<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Jan 4, 2024, 2:29 PM Adrian Tymes via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Thu, Jan 4, 2024 at 11:17 AM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto">If open individualism is not true, the chance of you being born and alive as you is 1 in 200,000,000,</div></div></blockquote><div><br></div><div>That is a logical fallacy.  You were born and alive as you, therefore, the chance of you having been born and alive is 1 in 1.</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Just because someone has won the lottery does not mean it was likely that they would have won it.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Consider the analogous situation of the fine tuning of the universe to support life. Despite that the anthropic principle guarantees we can only think about this from a life friendly universe, we can still marvel at the improbability that any given universe would have all the right properties to allow life.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Now return to the question of your birth. Did it require an exact combination of atoms? If your mom had ordered a chicken sandwich instead of a salad, such that different atoms were incorporated in ntk your body, would you not exist? If you had slightly different genes, for a slightly darker shade of hair, would you not be conscious right now? Consider the odds that were overcome to have the exact right set of atoms and the exact right set of genes. If only one exact set would have given you life, the odds of your existence would be so low as to be incalculable.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But here you are, born in a universe with life friendly laws, born at a time when the stars are still fusing, born with on a life friendly world, with just the right genes and atoms, and you find yourself in a time within the span of your life, rather than any of the 10^100 years this universe will last.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>If multi-worlds is true, there may be 199,999,999 other worlds in which you do not exist for each world in which you do, but those are irrelevant.  We observe the world that we are in.</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Many worlds:</div><div dir="auto">We observe the world we are in.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Externalism/Relativity:</div><div dir="auto">We observe the time we are in.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Fine-tuning:</div><div dir="auto">We observe the universe we are in </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Universalism:</div><div dir="auto">We observe the body we are in.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In each case, we overcome an illusion that some selection has been made, that something special has happened, when the truth is all exist, and there is no selection at all. All branches exist, all times exist, all universes exist, all conscious perspectives exist. There is no pointer that shines on some but not others, and makes those special. These are all what I call "indexical illusions" they lead to the single universe view in QM, the presentism conception of time, and the closed individualism conception of personal identity.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto">and the same odds must have been win by your parents, your grand parents, and so on.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Their odds, likewise, are 1 in 1.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto">There are massive conceptual problems with the conventional closed individualism view. If you investigate these you will see why open individualism is the least flawed of all the available options.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Consider that the rational scientist would conclude a person survives a star trek style destructive teletransporter, so long as an identical version was created on the other side. So then material/bodily continuity cannot be essential to survival.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Consider also, that a person changes substantially over time, gaining memories here, losing memories there, to the point that a 50 year old person has almost nothing in common psychologically with their 3 year old self.</div></div></blockquote><div><br></div><div>A person is a process, not a discrete state.  These problems only arise by confusing a static state of a person for being the complete definition of that person over time.</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">A person is conventionally a process, but that process can be interrupted. Anesthesia, coma, concussion, dreamless sleep, etc. What unities the person across these discontinuities? And things don't get any easier with mind uploading, cryogenics, etc.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto">You will find, if you pull on these threads, that the conventional view of personal identity (what Kolak calls "closed individualism") breaks down, leaving two options:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Empty individualism: a.k.a. no-self theory, we are each only and ever a single thought moment, like the Buddhist conception of Anatta.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Open individualism: there are no individuating borders.</div></div></blockquote><div><br></div><div>This is another logical fallacy.  There exist more than two options.</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">There are three, and together they are comprehensive (at least one must be true):</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">1. Empty individualism: individuating borders are total</div><div dir="auto">2. Closed individualism: there are individuating borders, but they are not total</div><div dir="auto">3. Open individualism: there are no individuating borders </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>What you here call "empty individualism" assumes that what a person is in a given moment is the only thing a person is.  You have defined "open individualism" elsewhere.  The truth appears to be neither of these, but something else.</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">What is your alternative?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason </div><div dir="auto"></div></div>