<div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Jan 6, 2024, 7:21 AM William Flynn Wallace via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large;color:#000000">I want someone else to say:  this is not science.</div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This is not science.  "Open individualism" has been redefined in this very discussion, in a moving-the-goalposts fashion with no acknowledgement that said redefinition happened, when it was shown to conflict with what evidence could be mustered.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large;color:#000000">Here's the danger:  I am a bit of an expert on Freud.  You have to watch him.  Ideas presented as possibilities on one page are referred to in later pages as fact.<br></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">As commonly happens.  "I presented a thing, and people who were objecting at first stopped objecting, so I must be right," ignoring any other reason (such as exhaustion, or - in your example - lack of opportunity to object) why said objections might have temporarily stopped.</div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div></div></div>