<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Jan 6, 2024 at 5:43 PM Adrian Tymes via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>(For example, ad hominem attacks.  You questioned if someone else doesn't want it to be true, to sidestep and ignore their point.  Note that it takes more than just questioning the person to be ad hominem; see the definition at <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem" rel="noreferrer" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem</a> to see why this letter is not itself this same fallacy even if it calls your reasoning into question.)</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">> "You might wish to turn this claim around."</div></div></blockquote><div><br></div><div>Which is precisely why I showed how that that letter itself was not an ad hominem fallacy.  That your response consists only of parroting the first bit without addressing this point, in other words attempting to reflect it back without addressing the already-present rebuttal against said reflection, is further evidence of the problem.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>So far you've accused me of arguing in bad faith, questioned my sanity, doubted my honesty, said I need help, and compared me to religious devotees. But its not an ad hominem when you do it.</div><div><br></div><div>Jason</div><div> </div></div></div>