<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Thu, Feb 8, 2024 at 10:29 AM spike jones via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Regarding drug-enhanced competitions, we had an ExI chatter who insisted that drugs could improve performance in chess.  I very steadfastly argued that they cannot, with the possible well-known exception being caffeine.<br>
<br>
If there is one thing on this planet which Peter Thiel loves more than money, it is chess.  If I knew how to contact him, I would propose he put up a modest sum for prize money, then have a tournament of stoners vs squares.<br>
<br>
I would cheerfully play for the squares.<br>
<br>
I suppose to make it fair, the same players would need to switch teams, and if so, he can count me out.  But if anyone could find a way, some kind of objective measure, I would still bet on Team Square.<br></blockquote><div><br></div><div>It has for many years been the case that the best chess programs can beat the best human players.  So far as I know, at the time the assessment was against humans not on any particular performance enhancing drugs; subsequent improvements would no doubt have them beat even drug-boosted humans by now. </div><div><br></div><div>Granted, this performance would use the usual methods to screen out AI enhancements, although there would need to be care not to allow devices explained as drug enhancements but actually there to let an AI watching the match speak to a human player.</div></div></div>