<div dir="ltr">On Sun, 24 Mar 2024 at 22:12, Brent Allsop via extropy-chat<br><<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br>><br>> Oh, this is very interesting.<br>><br>> Claud seems to be realizing what I've finally realized.  That functionalism isn't necessarily different from substance dualism, since according to functionalists, subjective experience is something separate and independent from any particular physical substrate.  The same as predicted by substance dualism.<br>><br>> One of these days I'll have to have a discussion with Claud, and teach him about computational binding, which I predict would improve his reasoning about all these kinds of implications.<br>> _______________________________________________<br><br><br>I asked Claude -<br>Is functionalism similar to substance dualism?<br><br>Claude -<br>Functionalism and substance dualism are two distinct philosophical theories of mind, but they do share some similarities in how they approach the mind-body problem. Let's briefly examine each and then compare and contrast them:<br><br>Substance dualism, advocated by philosophers like Descartes, holds that the mind is a non-physical substance distinct from the physical body. Under this view, the mind is not reducible to the brain and can exist independently of it. The main argument for dualism is that the subjective, qualitative nature of consciousness seems very different from objective, quantifiable physical processes.<br><br>Functionalism, on the other hand, defines mental states not by what they are made of, but by the functional role they play in a cognitive system. A mental state like a belief or desire is defined by its causal relationships to sensory inputs, behavioral outputs, and other mental states. The key idea is that the mind is more like software running on the hardware of the brain. <br><br>So while dualism says the mind is a separate non-physical substance, functionalism is open to the mind being physically realized in the brain. Where they are similar is in not identifying the mind with any particular physical implementation. For the dualist, this is because the mind is non-physical. But for the functionalist, even if the mind is physical, what makes a mental state the type of state it is (e.g. a belief) is not its specific physical basis, but the functional role it plays.<br><br>Some questions to ponder: Can functionalism better explain how the mind causally interacts with the physical body and world? Is there an unbridgeable "explanatory gap" between objective brain processes and subjective experience that only dualism acknowledges? Or is the idea of a non-physical mind incoherent and unscientific?<br><br>These are deep metaphysical issues at the heart of the mind-body problem in philosophy of mind. While dualism and functionalism differ in key ways, their similarities highlight how slippery and difficult to explain the nature of the mind is. Both try to "carve off" the mental from the physical in some way, with dualism making a stronger metaphysical distinction. Examining their relative merits and flaws can sharpen our thinking about the relationship between mind and matter.<br>---------------------</div>