<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Wed, May 22, 2024 at 2:04 PM BillK via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">But any thoughtful person can<br>
conclude that it’s only a matter of years or months before AI performs<br>
perfectly.<br></blockquote><div><br></div><div>And they would  be incorrect to do so.  That it takes decades to get from "good initial capacity" to "perfect" can be evidenced by how far from perfect autocorrect still is, and the length of time that good-enough autocorrect has been in wide use.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Why should a student study photography when before graduation, genAI<br>
tools will be able to produce perfect pictures on any subject in<br>
seconds?<br></blockquote><div><br></div><div>So as to be able to use the tools better than those who don't know the basics of what those tools are trying to emulate.  The comparison is not "unaugmented (but trained or not trained) human" versus "hypothetical perfect future genAI".  The comparison is either "untrained human with basically current genAI" versus "trained human with basically current genAI" or "untrained human with hypothetical perfect future genAI" versus "trained human with hypothetical perfect future genAI".  The trained human wins out in either situation.</div></div></div>