<div dir="ltr">The Department of Energy has finally given permission to discuss this in public, after they published the award.  (Source: <a href="https://science.osti.gov/sbir/Awards">https://science.osti.gov/sbir/Awards</a> - FY24, Phase I, Release 2, search in the spreadsheet for "CubeCab".)<div><br></div><div>Chemical rockets are barely capable of getting payloads into orbit, requiring discarding the rocket's spent fuel tanks in stages.  It has long been speculated that a hotter source would provide enough performance (as measured by thrust and specific impulse) to get payloads to orbit without needing to discard most of the launch vehicle in the process.  Nuclear fission has been suggested but, until recently, the designs either did not have enough thrust to overcome gravity, did not care about spewing radiation all over the place, or suffered other technical challenges - not to mention the legal ones.</div><div><br></div><div>Note that "until recently".</div><div><br></div><div>The DOE is in the process of funding a study, with me as principal investigator, to modernize its MITEE engine design - originally for in-space use - in light of recent technical and regulator developments, including but not limited to:</div><div><br></div><div>* Commercial availability of HALEU and other nuclear fuels powerful enough to give better than 1 G thrust while remaining short of bomb-grade.  (Yes, even HALEU can be detonated with some work.  As most of the readers of this list know, there are far cheaper and simpler ways than nuclear bombs to destroy humanity.  The issue here is the laws: 20% is the legal limit baked into a bunch of regulations.  Under 20% is far more feasible to use for commercial purposes than over 20%.  The original MITEE design proposed 93.5%, which is among the reasons it did not see commercial use.)</div><div><br></div><div>* "Closed cycle" designs that contain the radioactivity while still heating the fuel.  The exhaust is no more radioactive than chemical fuels'.</div><div><br></div><div>* Regulations that, as a side effect but still well within the laws as written, provide a clear regulatory environment for licensing of a launch vehicle with nuclear fuels.  (FAA licenses as normal with a more attention paid to the environmental review, while NRC licenses handling of nuclear material intended for use in space under its existing regulations for such - written contemplating purely in-space use but technically covering this case too.)</div><div><br></div><div>* Commercial feasibility of microlaunch, so as to make it feasible to prove this out with relatively tiny launch vehicles - and thus, risking relatively tiny amounts of nuclear fuel, not to mention a relatively small development budget.  (This is, to certain policy makers, the biggest development and the reason why my company CubeCab was selected.)</div><div><br></div><div>What has been funded for now is just a 6 month Phase I STTR to prove both the technical and regulatory feasibility of the project.  Of course, the real objective is to present a viable design, including schedule and budget to make a prototype.</div></div>