<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Aug 18, 2024 at 4:43 AM efc--- via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
<br>
On Sat, 17 Aug 2024, Jason Resch via extropy-chat wrote:<br>
<br>
> I find this command-and-control exception interesting, as we can<br>
> extend it to a "probabilistic command-and-control." Assume you have<br>
> one million twitter followers, and let us also assume for the sake of<br>
> argument that one in a million people are unstable enough that they<br>
> would act violently given some opportunity or encouragement.<br>
> <br>
> Then, knowing this, would it become  command-and-control of a violent<br>
> act for you, having one million followers, and knowing that one of<br>
> them is likely to be unstable enough to act violently, to release the<br>
> personal address of someone while disparaging that same person to all<br>
> one million of your followers?<br>
> <br>
> How high does the probability have to be before an act of speech<br>
> becomes an act of violence?<br>
> <br>
> (Note: I am a strong advocate of free speech but I consider this case<br>
> interesting. Clearly every act of speech has some probability of<br>
> instigating action, and one cannot be blamed for the existence of<br>
> small minority of unstable people, but putting the two together, with<br>
> a large enough audience, appears to enable a loophole that could allow<br>
> one to act like a mafia boss)<br>
> <br>
> Jason <br>
><br>
<br>
Hello Jason,<br>
<br>
If we start to talk probability, isn't there a risk of a kind of<br>
abductio ad absurdum? I mean, if you extend that concept, it can be a<br>
glance, a look, an unkind word, or perhaps two people who, without being<br>
aware of each other, nudged a third into action.<br>
<br>
I think it would become close to impossible to draw a line for guilt<br>
with this methodology in the real world.<br>
<br>
Actions have the benefit of being ver tangible. Motivations, and<br>
inspirations are not, which makes things very difficult to judge fairly.<br><br></blockquote><div><br></div><div>The line is surely blurry, but in criminal law there is the crime of "criminally negligent homicide," which is when someone knowingly created a situation that had a high likelihood of death.</div><div><br></div><div>I suppose my question was whether speech alone could (or should) ever meet this definition.</div><div><br></div><div>Jason</div><div> </div></div></div>