<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, Oct 14, 2024 at 11:33 AM Keith Henson <<a href="mailto:hkeithhenson@gmail.com">hkeithhenson@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Sun, Oct 13, 2024 at 2:33 PM Adrian Tymes via extropy-chat<br>
<<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br>> On Sun, Oct 13, 2024 at 3:56 PM Keith Henson via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br>>> On Sun, Oct 13, 2024 at 10:10 AM efc--- via extropy-chat<br>
>> <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br>
>> > Yes, I think that forking, and clones + merges are interesting concepts<br>
>> > which could perhaps be thought of as "children" in a way, in that remote<br>
>> > future.<br>
>><br>
>> I don't think copies will be permitted in the future.  Think we have a<br>
>> population problem now?  Doubles in 15 years.  Imagine doubling in 15<br>
>> minutes.<br>
><br>
> Who's going to stop me?<br>
<br>
The copy machines.<br></blockquote><div><br></div><div>Licensing restrictions might suffice to stop the general public, but that approach doesn't cut it for the people who are able to create their own copy machines - who may be statistically more likely than the general public to want to copy themselves.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
> The cops?  By the time they found out, there'd be too many of me to arrest - and any they don't catch, can just keep duplicating.<br>
<br>
Is this a good idea?  Or should there be general agreement that it is<br>
a bad idea?</blockquote><div><br></div><div>To mangle a certain quote: "Good, bad, I'm the one with the copy machine."</div><div><br></div><div>You saying that it is bad will do nothing to stop someone who has built their own copy machine from copying themselves.  That is why I inquired about law enforcement, which is the usual method of enforcing ethics on those who refuse to behave in a manner that most people believe is ethical.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Robin Hanson and I argued over this point years ago.  His<br>
thought was that uploads would be copied till the value of whatever<br>
they could do fell to zero.<br>
<br>
I don't know how much economics will be a factor in the future, but if<br>
it is, doubling reduces your resources by half.  Who gets the bank<br>
account and the wife?<br></blockquote><div><br></div><div>If I was the one with the copy machine, I might want to make sure that most of my copies had a copy of my wife.  She's a competent and trusted partner; she and I together are more capable than I alone.  (Modulo my wife agreeing to it, of course, but we're talking mostly hypotheticals.)</div><div><br></div><div>Bank account, though...well, first that depends on which copies survive free, if we are talking about a situation where society would frown on and try to arrest or erase any mass copying.  After that, it gets to the purpose of having a copy.</div><div><br></div><div>Just copying for the sake of copying is, as many fictional depictions have noted, usually a bad idea.  "I want a copy of me" by itself is basically never the actual, complete motive.  Some other approach than literal exact unlimited copying would produce a better result, but to get there it helps to better understand the motive.  Among the common versions:<br>* "...to do menial task X."  A copy of you is an inferior solution to a labor droid.</div><div>* "...to be my slave and do a bunch of menial tasks."  Again, a copy of you is an inferior solution to a labor droid.</div><div>* "...to do short-duration task Y that requires specialist knowledge/capability that only I have."  A limited-lifespan version of you, that never has access to your resources save those needed to do that task and painlessly ceases existence once the task is done might be a superior solution.  This is kind of a straight copy, except that you are willing to be either the one that goes on to live or the one that dedicates yourself just to that task.</div><div>* "...to do an indefinite series of short-duration tasks that require specialist knowledge/capability that only I have."  As above, but make a new copy for each task or small set of tasks.  If it becomes a large set of tasks, to the point that repeatedly copying yourself for this purpose would be a burden, then a better solution would be to automate those tasks so that you are not required to actually perform them.  If you're worried about job security, keep that automation under your strict control, but requiring a large amount of your time (copy or otherwise) to be spent over and over again is not the optimum solution.</div><div>* "...so I can retire."  This often reduces to the above case.  Does the work that you are doing, still need to be done (whether as a source of income for you, or for any other reason), to a degree that would be a burden for you to keep doing it?  If so, find some other way for it to get done while still fulfilling your needs.  If the work does not need to be done, then find a way to stop doing it, which generally does not require a copy of you (in this sense, or in more traditional ones such as training someone else to replace you).</div><div>* "...to be my child."  For what end?  Having a child is never an end in and of itself, despite great efforts of many to portray it that way.  For many of the reasons why you would want a child, an altered version of you - who is clearly not you, and thus does not get your bank account (though you may give them a small fraction, from which they can grow their own resources) - is a better solution than a full, unaltered copy.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">If you can make a case for flooding with copies, I would like to read it.<br></blockquote><div><br></div><div>The best one off the top of my head is a survival situation: some external force (like law enforcement) is going to attempt to terminate or severely reduce my life, but I have enough forewarning to make a flood of copies.  The likelihood that at least one will escape is much greater if there is far more than just one of me.</div><div><br></div><div>This is a short-term solution, that usually involves me committing to terminate or obey if I wind up as an instance that did not live free so long as at least one other instance does live free, which I could perhaps do in the short term but not forever.  It also requires an ability for, if multiple instances of me do wind up living free, those instances to come together to wind up with only one instance in the end.  Some sort of merging (unforking) would be ideal, especially if there was a prospect of some instances being forced to exist in subpar conditions (such as prison) for long durations before the merged free instance had a chance to merge them or otherwise deal with them.</div></div></div>