<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, Oct 21, 2024 at 4:47 AM efc--- via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Sun, 20 Oct 2024, Adrian Tymes via extropy-chat wrote:<br>> On Sun, Oct 20, 2024 at 5:00 PM Keith Henson via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br>
>       On Sun, Oct 20, 2024 at 1:28 PM Kelly Anderson via extropy-chat<br>
>       <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br>
>       ><br>
>       > Has anyone run the numbers on whether space based solar makes sense yet if the Super Heavy keeps some of its economic<br>
>       promises?<br>
><br>
>       Yes.<br>
><br>
>       100 tons is 100,000 kg. If a flight gets down to even $10 million,<br>
>       that's $100/kg to LEO, double that to GEO with electric propulsion.<br>
>       6.5 kg/kW is a reasonable number, so $1300/kW for transport, $900/kW<br>
>       for parts and labor, plus $200/kW for the rectenna.  That adds up to<br>
>       $2400/kW.  Divide by 80,000 to get 3 cents per kWh.<br>
><br>
>       Looks good from energy return time, takes about 66 days to pay back<br>
>       the fuel energy used to lift it to orbit.<br>
><br>
>       The problem is that it takes 500 flights to build one.  A reasonable<br>
>       construction rate of 50 a year would take 20 years to replace 1/3rd of<br>
>       current consumption. I don't know if the atmospheric damage of 25,000<br>
>       flights per year would be acceptable, but NOAA could answer that<br>
>       question if asked.<br>
><br>
>       The money through this program is $600 B/year.<br>
> <br>
> <br>
> Needing that much money up front, before the program is generating revenue, makes it economically infeasible.  No one with the<br>
> requisite finances will believe that heavily in the revenue until after a small scale prototype is demonstrating, even at<br>
> significantly lower economic efficiency ($0.10-0.50 per kWh, perhaps). <br>
> <br>
> You may see such a prototype as "wasteful" or "wasted", and in the long run it would become obsolete.  It is a necessary expendable,<br>
> in a sense, to get the program started.<br>
> <br>
> In that light, what are the numbers for a prototype that could be built with just one Super Heavy?  The $/kWh will be worse, but you<br>
> have an absolute maximum to LEO of 100 tons.<br>
<br>
Yes! Why couldn't it be built in modules, expanding as you go?<br></blockquote><div><br></div><div> Note for context: I am working on a rocket system that - if everything goes absolutely, unreasonably right - might result in 100-200 tons to LEO service in a decade, with $100/kg or less.  While that point is way too far out to guarantee service yet, I am at least academically interested in what happens to these numbers if the cost drops to, say, $80/kg, or $50/kg.  Lower $/kg becomes easier to justify the higher the annual flight rate gets - but requires a larger, less feasible amount of funding, especially if it comes from a single project like this.  (One could imagine competing constellations, both using the same launch provider, to get up to a net total of 1/3rd of humanity's power consumption in only 20 years, but this is highly unlikely without a far lower cost option for someone to go first.)</div><div><br></div><div>So, at what $/kg does at least a prototype solar power satellite constellation become remotely fundable?  And how small could such a prototype be to make sense for a specialized use case that could justify a higher $/kWh?</div></div></div>