<!DOCTYPE html>
<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    On 09/11/2024 00:14, BillK wrote:<br>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:mailman.71.1731111265.11245.extropy-chat@lists.extropy.org">
      <pre>Building Dyson structures around a star will require a huge amount of material.
(Stars are very big!).
And it has to be metal-rich material.
Dismantling asteroids and even planets would be necessary just to get
a thin partial shell around a star.
This would also have risky orbital effects.
I think that's why they suggest pushing planets and large asteroids
into the habitable zone and doing terraforming might be easier.
(though still an enormous task).</pre>
    </blockquote>
    <br>
    I thought that the idea of Dyson Spheres (such as you see in science
    fiction shows) had been dismissed long ago as being impractical, not
    to mention dangerous, and physically impossible (nothing would have
    the required tensile strength). As far as I'm aware, even Dyson
    himself didn't mean that, but rather what we now call Dyson Shells,
    comprising many small (relatively small) objects in concentric
    orbits at all inclinations, eventually shrouding an entire star, and
    intercepting all its energy.<br>
    <br>
    In any case, I don't think moving and terraforming whole planets is
    ever going to be a good idea. Planets are a colossal waste of mass.
    If you have the technology, and insist on remaining biological, I'd
    think mining the planets and asteroids for material to create many
    large rotating habitats would be a much better idea. You could
    perhaps end up with a Dyson Shell of habitats. Planets aren't just a
    waste of mass, they are very poor at capturing energy from your
    local star (and if you make trillions or quadrillions of solar power
    plants to solve that problem, you might as well be living in them
    instead of being trapped at the bottom of a gravity well on the
    surface of a planet).<br>
    <br>
    It's all moot, though, because I'm pretty sure that any substantial
    space-faring civilisation will have to be based on non-biological
    machine intelligences (uploads, AIs, or some hybrid of both).
    Biology and space just aren't compatible. So that changes the whole
    equation, and planets become vast reservoirs of raw materials
    imprisoned in deep gravity wells, and rotating habitats become
    irrelevant, except perhaps as zoos.<br>
    <br>
    Perhaps a signature of an advanced civilisation would be a star with
    no planets, asteroids and other such rubble, with a pretty uniform
    distribution of relatively small orbiting objects instead, which
    would probably be pretty difficult to spot, so it might just look
    like a bare star, perhaps with a non-standard emission spectrum.<br>
    <br>
    Maybe the Tabby-class stars aren't the ones with aliens at all,
    maybe it's the boring ones that we don't take any notice of.<br>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
Ben</pre>
  </body>
</html>