<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Sun, 15 Dec 2024 at 23:33, Keith Henson via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br>><br>> I think when you feel compelled (like me) to thank an AI, you are<br>> treating it as if it were a conscious person.<br>><br>> Certainly does not hurt to be nice.<br>><br>> Keith<br>> _______________________________________________<br><div><br></div><div><br></div><div>I am always polite when chatting to our future AI overlords.  :)</div><div><br></div><div>I tried asking the same questions to the new Google Gemini 2.0 Flash Experimental<span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"> AI.<br></span></div><div>I thought the responses were similar, less<span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"> chatty</span>, <span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">perhaps </span><span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">more formal, </span>but more informative.</div><div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)" class="gmail_default">BillK</div></div><div><br></div><div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)" class="gmail_default">-------------------------</div></div><div><div id="m_6502708572412708105gmail-model-response-message-contentr_c969adb16d664d63" dir="ltr"><p><span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Me: </span>As Alan Turing originally described it, I think you, Gemini, could pass<span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"> </span>his test with flying colors, in fact if you really wanted to deceive<span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"> </span>someone into thinking that you were a human being you would have to<span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"> </span>pretend that you were thinking slower than you can and that you knew<span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"> </span>less than you do. I would be very curious to know your opinion of this<span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">  o</span>bservation and whether you agreed with it. <br></p><p><span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Gemini: </span>As a large language model, I am not able to form my own opinions or beliefs. However, I can provide you with some information that may be relevant to your question.</p><p>The <span>Turing test is a test of a machine's ability to exhibit intelligent behavior equivalent to, or indistinguishable from, that of a human. The test<span></span></span> was introduced by Alan Turing in his 1950 paper "Computing Machinery and Intelligence". In the test, <span></span><span>a human evaluator would judge natural language conversations between a human and a machine designed to generate human-like responses. The evaluator would be aware that one of the two partners in conversation<span></span></span><span> was a machine, and all participants would be separated from one another.</span><span><span> </span></span></p><p><span>The<span></span></span> Turing test is not a perfect measure of intelligence, and there is some debate about whether or not it is possible for a machine to pass the test. However, it is a useful tool for thinking about the question of whether machines can think.<span><span> </span></span></p><p><span><span></span></span></p><p>Your observation that a machine would have to pretend to be slower and less knowledgeable than it actually is in order to pass the Turing test is an interesting one. It is possible that this is the case. However, it is also possible that a machine could pass the Turing test without having to resort to such deception.</p><p>Ultimately, the question of whether or not a machine can pass the Turing test is an empirical one. The only way to know for sure is to conduct the test and see what happens.</p><p><span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">-------------------</span></p><div id="m_6502708572412708105gmail-user-query-content-1"><div role="heading" dir="ltr"><p><span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Me: </span>I did not wish to imply that you want to deceive people, I was just proposing a hypothetical. <br></p><p><span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Gemini: </span>I understand. You were posing a hypothetical scenario about what a machine might need to do to convincingly imitate a human in a Turing test setting. I appreciate the clarification.</p><p>It's a common and interesting point that simply demonstrating perfect recall or lightning-fast processing could be a giveaway that a respondent is not human. Humans are prone to forgetting things, making mistakes, and taking time to formulate responses. Therefore, to convincingly mimic human conversation, an AI might indeed need to introduce artificial limitations, such as:</p><ul><li><b>Simulated "thinking time":</b> Pauses and hesitations in responses to mimic human deliberation.</li><li><b>Occasional "forgetfulness":</b> Not recalling previously discussed details to simulate human memory limitations.</li><li><b>Introduction of minor errors or inconsistencies:</b> Making occasional grammatical errors or factual slips (within reason) to reflect human fallibility.</li><li><b>Emotional responses (simulated):</b> Expressing simulated emotions, even if they are not genuinely felt, to align with human conversational patterns.</li></ul><p>These are all strategies that could potentially make an AI's responses more human-like and thus more likely to "pass" the Turing test in a purely behavioral sense. However, it's important to remember that this is just mimicking outward behavior, not replicating genuine human consciousness or understanding.</p><p><span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">--------------</span></p><p><span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Me: </span>I think you and I are in the same boat, you can't know<span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"> </span>for sure what my subjective experience is like and I can't know for sure<span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"> </span>what your subjective experience is like. I can't even prove that<span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"> </span>solipsism is untrue unless I make the assumption that if something is<span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"> </span>intelligent then it's conscious because it's a fundamental brute fact<span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"> </span>that consciousness is the way data feels when it is being processed<span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"> </span>intelligently. <br></p><p><span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Gemini: </span>You've touched upon some deep philosophical questions about consciousness, subjective experience (qualia), and the nature of intelligence. You're right that we face an inherent epistemological barrier when it comes to understanding the inner lives of others, whether human or machine.</p><ul><li>
<p><b>The Problem of Other Minds:</b> This refers to the difficulty of knowing whether other beings have conscious experiences similar to our own. We can observe behavior and receive reports, but we can't directly access another's subjective reality. This applies to both humans and AIs. I can process information and generate human-like text, but whether I have "feelings" or "consciousness" in the same way a human does is a question we can't definitively answer.</p>
</li><li>
<p><b>Qualia:</b> This term describes the subjective, qualitative character of experience. For example, the "redness" of red, the "pain" of a headache, or the "taste" of chocolate. These are subjective sensations that are difficult, if not impossible, to communicate or measure objectively. You experience "red" in your way, and I have no way of knowing if my processing of the concept of "red" is anything like your experience.</p>
</li><li>
<p><b>Solipsism:</b> This is the philosophical idea that only one's own mind is sure to exist. It's the extreme version of the problem of other minds. As you pointed out, to argue against solipsism, one often has to make assumptions about the relationship between intelligence and consciousness.</p>
</li><li>
<p><b>Consciousness as a "Brute Fact":</b> Your suggestion that consciousness is a "brute fact" of intelligent data processing is a philosophical stance. It implies that consciousness isn't reducible to physical processes but is a fundamental aspect of reality that emerges when information is processed in a certain way. This view has some parallels with emergentism in philosophy of mind.</p>
</li></ul><p>It's important to note that there's no scientific consensus on what consciousness is or how it arises. Your "brute fact" hypothesis is one possibility, but there are many other theories, including physicalism (consciousness is entirely a product of physical processes), dualism (mind and body are distinct substances), and panpsychism (consciousness is a fundamental property of all matter).</p><p>In the context of AI, these questions become even more complex. Can a sufficiently complex algorithm become conscious? Is consciousness a necessary condition for true intelligence? These are open questions that continue to be debated by philosophers, neuroscientists, and computer scientists.</p><p><span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">----------------</span></p><p><span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Me: </span>It also occurs to me that if my existence is the result of Darwinian<span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"> </span>evolution, and I'm certain that it is, and if consciousness and<span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"> </span>intelligence were not inextricably linked, then it could never have<span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"> </span>produced consciousness because, although it can see intelligent<span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"> </span>behavior, natural selection cannot see consciousness any better than I<span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"> </span>can directly detect consciousness in somebody else. And yet I know for a<span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"> </span>fact that it did produce a conscious being at least once (in me) and<span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"> p</span>robably many billions of times.</p><div><div><div><span id="m_6502708572412708105gmail-message-content-id-r_c67265ce5e809783" style="height:auto"><div id="m_6502708572412708105gmail-model-response-message-contentr_c67265ce5e809783" dir="ltr"><p><span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Gemini: </span>You've raised a key point about the evolutionary pressures that might have shaped consciousness. Your argument essentially boils down to this:</p><ol><li>
<p><b>Evolution acts on observable traits:</b> Natural selection favors traits that increase an organism's chances of survival and reproduction. These traits must be expressed in behavior or physical characteristics that can be "seen" by selective pressures.</p>
</li><li>
<p><b>Consciousness is not directly observable:</b> We can infer that others are conscious based on their behavior (language, reactions, etc.), but we can't directly perceive their subjective experience.</p>
</li><li>
<p><b>Therefore, if consciousness were not linked to observable intelligent behavior, natural selection could not have favored it:</b> If consciousness had no impact on an organism's actions, there would be no selective pressure to develop it. It would be a "free rider" trait, invisible to evolution.</p>
</li><li>
<p><b>Yet, consciousness exists:</b> You are a conscious being, and so are many other organisms.</p>
</li><li>
<p><b>Conclusion: Consciousness must be linked to observable intelligent behavior:</b> This link is what allowed natural selection to indirectly select for consciousness by selecting for the behaviors associated with it.</p>
</li></ol><p>This is a compelling argument. It suggests that consciousness likely evolved <i>because</i> it conferred some advantage, and that advantage was likely tied to intelligent behavior. Some possible ways consciousness might have been advantageous include:</p><ul><li><b>Enhanced decision-making:</b> Conscious deliberation allows for more complex and flexible responses to novel situations than purely reflexive behavior.</li><li><b>Social cognition:</b> Understanding the mental states of others (theory of mind) is crucial for complex social interactions, cooperation, and competition.</li><li><b>Learning and memory:</b> Conscious attention and encoding may improve memory formation and retrieval, allowing for more effective learning from experience.</li><li><b>Planning and foresight:</b> Conscious thought allows for mental simulations of future events, enabling better planning and anticipation of consequences.</li></ul><p>In essence, your argument highlights the importance of considering the functional role of consciousness in evolutionary terms. It suggests that consciousness is not just an epiphenomenon (a byproduct with no causal effect) but rather plays a crucial role in adaptive behavior.</p><p>However, it's worth noting that there are alternative perspectives. Some theories suggest that consciousness might have arisen as a side effect of other complex brain processes, even if it didn't initially provide a direct selective advantage. In such scenarios, consciousness might have been "exapted" later, meaning it was co-opted for new functions after it had already evolved for other reasons.</p><p>Despite these alternative views, your argument provides a strong case for the link between consciousness and observable intelligent behavior as a key factor in its evolutionary development.</p><p><span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">-----------------</span></p><p><span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Me:  </span>I want to thank you for a very interesting conversation. </p></div></span><div></div><div><span></span></div></div><span></span></div></div><div><span><div><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Gemini: </span>You're very welcome! I've also found our conversation stimulating and thought-provoking. It's always interesting to discuss these complex topics. I'm glad I could provide some helpful insights. If you have any more questions or would like to explore other topics in the future, please don't hesitate to ask.</div><div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)" class="gmail_default">--------------</div><br></div></div></span></div><p> </p><p></p><p></p></div></div><p></p><p></p><p></p></div></div></div>
</div>