<div dir="ltr"><div><span class="gmail-im" style="color:rgb(80,0,80)"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">><br>>       >       > 2. A belief that you will experience future events in your life (rather than<br>>       >       > "you" being confined to this singular moment in time)<br>>       ><br>>       >       I'd call that a fact, based on empirical experience.<br>>       ><br>>       > We have no experience of experiencing more than one moment in time. We only<br>>       > have memories of the past, with anticipation for experiencing future moments.<br>><br>>       I don't have to believe it, it happens without me even trying. Sorry, I do not<br>>       have to bet on experiencing future states, it just happens.<br>><br>> But is it the you-now who experiences tomorrow, or is that the you-morrow who<br>> experiences that future time?<br><br>I don't need to answer that question. I only have to act. =) But this opens up<br>another discussion about identity. Maybe we should move that to another thread?<br></blockquote><div><br></div></span><div>(I'll start a new thread)</div><span class="gmail-im" style="color:rgb(80,0,80)"><div> </div></span></div><div>To continue this topic, the question is: what factor (assuming there is one) preserves and unifies one's identity as "you" from moment-to-moment, and throughout all the moment's that constitute one's entire life, such that the person that was you as 3 year old, is the same person as you are as a 50 year old?</div><div><br></div><div>On this topic there are three answers in the philosophy of personal identity:</div><div><ul><li><b>Empty Individualism</b> (nothing connects those separate experiences over time, each one consists of an independent and isolated thought-moment")</li><li><b>Closed Individualism</b> (the standard view -- you are the continuation of some bundle of psychological attributes/memories, and/or you are the continuation of some physical brain/body).</li><li><b>Open Individualism</b> (a.k.a. "universalism" -- all conscious moments are yours, because all are perceived as "I", you are hence, not a single person, but the universal experiencer, which experiences all conscious experiences)</li></ul><div>See the following diagrams for visualization: <a href="https://docs.google.com/presentation/d/1UvJ5X8ovzz6ZrJJWKDoiUvj2g6p6H6p-nUz1XdDt6aU/edit?usp=sharing">https://docs.google.com/presentation/d/1UvJ5X8ovzz6ZrJJWKDoiUvj2g6p6H6p-nUz1XdDt6aU/edit?usp=sharing</a></div></div><div><br></div><div>The common-sense view of personal identity is that each person is identified by either the material continuation of some body, or the psychological continuation of some mind. In this way we can say a person at age 80 is ultimately the same person as when they were 10. But this view has several problems.<br></div><div><br></div><div><font size="4"><b>Arguments against Closed Individualism:</b></font></div><div><br></div><div><b>Breaks in Continuity</b></div><div><br></div><div>Whether one believes in the importance of bodily continuity, or psychological continuity. Either may be entirely sacrificed while preserving the other, and to our intuitions, we feel the same person will remain. For example, let's say your friend "John" developed a memory defect where he could only recall things that happened to him in the last 12 months. Then a year from now, he would have an entirely new set of memories available to ghim, yet at no point will we say that "John has died" or that John's experiences are no longer experienced by John.</div><div><br></div><div>Likewise, we can also imagine something like a teletransporter that breaks continuity of the body (or to avoid science-fiction devices), or we could imagine your friend Jane, who fell into a coma for a long time, so long that all the atoms in her body cycled out by metabolism, such that when she awoke from the coma, she had an entirely new body and brain. Yet despite this discontinuity, we would still maintain that Jane survived her coma, and she is now fully alive and experiencing things.</div><div><br></div><div>If both psychological and bodily continuity can be broken in these ways, then neither is important to survival and continuation. Then it follows that both could change together (we could discontinuously break both bodily and psychological continuity) and our conclusion would have to be the same: the same person remains, and is experiencing as before. It may not be the same body, and it may not have the same memories, but it is the same person.</div><div><br></div><div>"Either side of the classic debate has the upper hand when it argues positively that the person could remain the same if its own pet criterion was maintained even if the other was wholly absent. And, indeed, one could easily imagine a person going along into another body with a transfer to that body’s brain of his pattern of memories. And yet one can also easily imagine the person’s continuing in the same body with an experience of amnesia or false memories. It seems that all such content of experience, in different bodies or with differing mental states, could be mine."<br>-- Arnold Zuboff in “One Self: The Logic of Experience” (1990)<br></div><div><br></div><div>"The traditional, commonsense view that we are each a separate person numerically identical to ourselves over time, i.e., that personal identity is closed under known individuating and identifying borders—what the author calls Closed Individualism—is shown to be incoherent. The demonstration that personal identity is not closed but open points collectively in one of two new directions: either there are no continuously existing, self-identical persons over time in the sense ordinarily understood—the sort of view developed by philosophers as diverse as Buddha, Hume and most recently Derek Parfit, what the author calls Empty Individualism—or else you are everyone, i.e., personal identity is not closed under known individuating and identifying borders, what the author calls Open Individualism."<br>-- Daniel Kolak in “I Am You: The Metaphysical Foundations for Global Ethics” (2004)<br></div><div><br></div><div><b>Probability Argument</b></div><div><br>The following is the story of your coming into existence, as told by the conventional view of personal identity (known as closed individualism):<br><br>According to this story, in order for you to have been born, and in order for you to be conscious and alive right here, right now, a very specific sperm had to meet a very specific egg. Had that not happened, then life for you would be an eternal blank (nothingness forever).<br><br>We can roughly characterize the odds of your conception as approximately 1 in 200,000,000 sperm cells. Those were the odds that just the right sperm hit just the right egg necessary for your existence.<br><br>But we can't stop here. Your parents each had to be born as well. They each had to overcome 1 in 200,000,000 odds sperm cell lotteries. If we include the improbability of your parents' conception, we are already up to 1 in 200,000,000^3 or 1 in 8,000,000,000,000,000,000,000,000.<br><br>This is how improbable your existence is under the conventional view of personal identity.<br><br>The unconventional view, to which I subscribe, is open individualism. This theory of personal identity requires no contingencies on coming into existence. You would be born, and alive, regardless of what atoms your mom ate while she was pregnant, regardless of whether your genes coded for brown eyes or blue, and regardless of any other material or genetic trait, you would have been born as someone, you would be alive and seeing the world through those eyes. This also means that you are bound to experience the perspective of every conscious being born in this universe (or any other).<br><br>This theory absolves the improbability of having to overcome sperm cell lotteries. Applying Bayesian inference to the two alternative hypothesis: closed individualism, vs. open individualism, and updating the probability for closed individualism with its 1 in 8,000,000,000,000,000,000,000,000 odds of being born, this shrinks the probability of closed individualism (the conventional view) down to 0.0000000000000000000000125, and elevates the probability of the alternative, open individualism to: 99.9999999999999999999999875%.<br><br></div><div>Video based on this argument: <a href="https://www.youtube.com/watch?v=dlVpRncWz8o">https://www.youtube.com/watch?v=dlVpRncWz8o</a></div><div><br></div><div>"Now, you may feel less than confident about the basic principles of probability inferences. And inferences can be invented that are fishy or plainly absurd. If, however, a coin has landed only heads in a random sequence of one thousand consecutive flips, and either a fair coin or a loaded coin was used, nobody can think other than that it is overwhelmingly more probable that the loaded coin was used. And the overwhelmingly greater probability of the easy game in each of the inferences I have described has that same indubitable character. So, universalism is unavoidable."</div><div>-- Arnold Zuboff in "A Brief Proof That You Are Every Conscious Thing" (2024)</div><div><br></div><div>Jason</div></div>