<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Tue, 8 Apr 2025 at 15:56, Jason Resch <<a href="mailto:jasonresch@gmail.com" target="_blank">jasonresch@gmail.com</a>> wrote:<br>><br>> Thank you Bill (and G<span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">emini</span>) for creating and sharing this review. I have only a few comments below:</div><div dir="ltr"><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)" class="gmail_default">> <snip></div></div><div dir="ltr">> -------------------------------------<br><br><br>Gemini 2.5 Pro AI has just released the Deep Research version, so I repeated the same question.<br>It took a while and looked at over 170 websites to generate a report.</div><div dir="ltr"><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)" class="gmail_default">Impressive, but the question remains undecided.   :)</div></div><div dir="ltr">BillK<br><br>Question -<br><span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">W</span>hich of the three alternative types of Individualism is likely to be more correct? Empty Individualism Closed Individualism Open Individualism<br><br><br>Gemini 2.5 Pro <span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">AI </span>Deep Research -<br><br>An Analysis of Empty, Closed, and Open Individualism<br><br>The question of personal identity, concerning what constitutes the self and how it endures over time, has remained a central inquiry in philosophy for centuries. Various theoretical frameworks have been proposed to address this complex issue, and among them are three distinct perspectives on individualism: Empty Individualism, Closed Individualism, and Open Individualism. These views offer contrasting accounts of the nature of the self and its relation to time and other beings. This report aims to analyze these three perspectives, explore the philosophical arguments that support them, examine the criticisms they face, and assess their relative plausibility within contemporary philosophical thought. Understanding these different conceptions of the self holds significant implications for various fields, including ethics, metaphysics, and the study of consciousness, as our definition of "self" fundamentally shapes our understanding of moral responsibility, the nature of death, and our connections to others. The continued philosophical debate surrounding these forms of individualism underscores the inherent difficulty in definitively answering the fundamental question of selfhood.1<br><br>Closed Individualism represents the most prevalent and intuitively appealing view of personal identity. It posits that each individual is a distinct and numerically identical entity that persists throughout their lifespan, commencing at birth and concluding at death.4 This perspective asserts that clear boundaries exist, delineating one person from another in both spatial and temporal dimensions.8 Its alignment with everyday experience and our immediate sense of self contributes significantly to its widespread acceptance.4 Furthermore, Closed Individualism can accommodate beliefs in a soul or other forms of enduring personal essence that underpin this continuous identity.6 However, the reliance of Closed Individualism on intuition, while providing an initial sense of clarity, might be considered a potential limitation in the context of rigorous philosophical analysis. Intuitive beliefs can sometimes be misleading or heavily influenced by cultural norms and individual biases.4 Moreover, the very notion of a "discrete being" raises fundamental questions about the nature of these boundaries – whether they are purely physical, psychological, or a combination thereof – and how this distinctness is maintained over time despite the continuous changes that occur within an individual's physical and mental constitution.8<br><br>In stark contrast to Closed Individualism, Empty Individualism proposes a far more radical conception of the self. According to this view, a person exists merely as a transient "time-slice" or "moment of experience".2 Each fleeting moment of consciousness is considered to constitute a separate and distinct individual, with no enduring self that persists from one moment to the next.4 In essence, with each passing instant, a new "self" is brought into existence and immediately ceases to be.4 The feeling of continuity that we typically experience is, from this perspective, regarded as an illusion, possibly generated by the mechanisms of memory that create a sense of a connected past.5 This viewpoint has been associated with thinkers such as Buddha, David Hume, and Derek Parfit, who have, in different ways, questioned the existence of a substantial and enduring self.3 Empty Individualism presents a significant departure from our intuitive understanding of self and consequently raises profound questions concerning personal responsibility, the motivation for future-oriented actions, and the fundamental nature of our experiences.14 The connection of Empty Individualism to philosophical traditions like Buddhism and Hume's skepticism, which emphasize the impermanence of all phenomena and the absence of a fixed, underlying self, provides crucial context for understanding its core tenets.11<br><br>Open Individualism offers yet another distinct perspective, proposing that there is only one numerically identical subject of experience, encompassing everyone across all of time – past, present, and future.2 The feeling of separate and distinct individual identities is considered to be an illusion, a product of our limited perspective.2 This view suggests the existence of a single, universal consciousness or an "omni-person" that manifests in various individual "physiological-psychological bundles".2 Open Individualism finds resonance with philosophical traditions such as Advaita Vedanta, which emphasizes the ultimate unity of all reality.2 The term "Open Individualism" was coined by philosopher Daniel Kolak.2 This perspective carries significant ethical weight, potentially fostering greater empathy and compassion by blurring the perceived boundaries between oneself and others.2 The connection to Eastern spiritual thought suggests a potential intersection between philosophical inquiry and certain forms of contemplative or mystical experiences, as exemplified by the phrase "Tat tvam asi" meaning "You are that".2 A recurring analogy used to illustrate Open Individualism is that of a single actor embodying numerous characters, each deeply immersed in their role yet fundamentally the same underlying individual.8<br><br>Each of these three views on individualism is supported by various philosophical arguments. Empty Individualism finds support in the observation of the constant flux and change inherent in our physical and mental states, which challenges the notion of a stable, enduring self.4 The difficulty in identifying a permanent "core" of personal identity further bolsters this perspective.16 It aligns with the idea that our sense of self might be a constructed narrative or an illusion created by the brain's processes.13 The "pigeon hole theory" proposed by Fred Hoyle offers an intriguing analogy, suggesting that each moment in time is a pre-existing slot occupied by a transient consciousness.2 Intuitively, an understanding of the impermanent nature of all things, without necessarily grasping the concept of "no-self," can lead one to favor Empty Individualism.4 This view can also provide an explanation for the feeling of detachment or unfamiliarity we sometimes experience towards our past selves.14 Furthermore, analogies drawn from technological advancements and the discrete nature of mathematics can be seen as supporting the idea of reality being composed of momentary, distinct units.14<br><br>Closed Individualism, despite facing philosophical challenges, is supported by the strong intuitive feeling of being a single, continuous individual throughout our lives.4 This view also appears pragmatically necessary for the functioning of social structures, including our systems of moral responsibility and law, which rely on the concept of enduring individuals.36 The subjective experience of distinctness and separation from other individuals provides a powerful argument in its favor.10 The close correlation between brain activity and conscious experience suggests a strong link between personal identity and a specific physical organism.36 Our natural language and conceptual frameworks for understanding "subject" and "individual" are deeply embedded with the assumption of separate, enduring selves.36 From an evolutionary perspective, Closed Individualism might have offered a selective advantage by fostering a balance between cooperation within a defined group and competition with others.5<br><br>Open Individualism is argued for on several grounds. It potentially offers a solution to the hard problem of consciousness by proposing a single, fundamental reality of experience that underlies all seemingly separate conscious beings.5 This view aligns with interpretations of ancient wisdom traditions like Advaita Vedanta and certain Buddhist concepts that emphasize unity and the illusory nature of the individual self.2 It provides a framework for understanding the deep interconnectedness of all conscious life and carries significant implications for the development of a universal ethic grounded in compassion.2 The idea that the universe functions as a unified system where identity arises from relational context also lends support to this view.35 Some proponents suggest that a physicalist understanding of the universe might even imply the continuity of experience beyond individual death, as there is ultimately no separate entity to cease existing.2 Open Individualism directly challenges the seemingly arbitrary nature of the boundaries we typically perceive between individuals.2 From this perspective, concepts like injustice and inequality can be re-evaluated as ultimately forms of self-harm within a unified consciousness.11<br><br>Despite the arguments in their favor, each of these views also faces significant philosophical criticisms. Empty Individualism struggles with the counter-intuitive nature of denying the strong subjective feeling of personal continuity over time.4 If each moment constitutes a new individual, it becomes difficult to explain our experience of change and the sense of a unified narrative.13 The implications for moral responsibility and our concern for the future become problematic if there is no enduring self to be held accountable or to benefit from our current actions.14 The meaningfulness of long-term personal projects and relationships that extend beyond the present moment is also called into question.17 Some critics argue that Empty Individualism leads to a pessimistic view of survival, suggesting that we effectively cease to exist from one moment to the next 38, and that it fails to account for meaningful connections beyond the individual moment.35 Furthermore, from an evolutionary standpoint, the lack of stable individual entities might hinder the development of complex coordination and cooperation.5<br><br>Closed Individualism, while aligning with our immediate intuitions, encounters difficulties in providing a clear and consistent metaphysical foundation for personal identity that extends beyond this intuitive appeal.5 Thought experiments involving identity transfer, duplication, or the splitting of consciousness raise significant challenges to the notion of a singular, continuous self.5 The persistent philosophical problem of change – how an individual can remain the "same" despite undergoing constant physical and psychological transformations – remains a key point of contention.12 Some argue that advancements in modern physics and neuroscience suggest that the idea of truly discrete and independent individuals might be an oversimplification of a more interconnected reality.35 Defining the precise boundaries of what constitutes an "individual" also presents a challenge, particularly when considering the continuous exchange of matter and energy between an organism and its environment.16<br><br>Open Individualism, perhaps the most radical of the three views, faces the significant hurdle of being highly counter-intuitive, directly contradicting our deeply ingrained subjective experience of being a distinct and separate individual.5 The "vertiginous question" of why we experience the world from this particular perspective and not another remains a profound mystery for this view.2 Critics often argue that Open Individualism necessitates the adoption of additional metaphysical assumptions, such as the existence of a universal consciousness, which may lack independent support.27 Reconciling the concept of a single, shared subject with our everyday interactions and our strong sense of personal agency also presents practical difficulties.5 The idea of a unified consciousness might also lead to logical paradoxes or contradictions, particularly when considering conflicting desires or beliefs across different individuals.36 From an evolutionary perspective, a natural inclination to cooperate with absolutely everything might be disadvantageous in a world where defection is possible.5 Finally, some critics view Open Individualism as leaning towards spiritualism rather than being grounded in scientific evidence.24<br><br>To better understand the relative standing of these three views, it is helpful to compare their core tenets. Closed Individualism posits a distinct, enduring self that persists continuously throughout a single lifespan, with clear boundaries separating individuals, aligning strongly with common sense. Empty Individualism, conversely, proposes a momentary existence as a "time-slice," with identity lasting only for the present moment and illusory boundaries across time, making it counter-intuitive. Open Individualism suggests one universal consciousness experiencing all of time, with illusory boundaries between individuals and persistence that is eternal and encompassing, which is highly counter-intuitive.<br><br>Feature<span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">           </span>Closed Individualism<span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">            </span><span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">                    </span>Empty Individualism<span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">             </span><span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">                  </span>Open Individualism<br>Core Idea<span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">    </span>Distinct, enduring self from birth to death.<span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">   </span>Momentary existence as a "time-slice.<span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">"  </span>One universal consciousness experiencing all.<br>Persistence<span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"> </span>Continuous throughout lifespan.<span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">   </span><span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">              </span>Only for the present moment.<span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">     </span><span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">             </span>Eternal and encompassing all time.<br>Boundaries<span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">  </span>Clear and distinct between individuals.<span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"> </span><span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">     </span>No enduring identity across moments.<span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">    </span>Illusory boundaries between individuals.<br><div>Common Sense<span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">   </span>Aligns strongly.<span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">         </span><span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">                          </span>Counter-intuitive.<span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">             </span><span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">             </span><span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">           </span>Highly counter-intuitive.</div><div><br></div><br>While Closed Individualism remains the most widely held view, primarily due to its intuitive appeal, there is a growing trend within philosophy to explore Empty Individualism and Open Individualism as responses to the perceived limitations of the traditional view.10 Currently, there is no broad philosophical consensus on which of these perspectives is most likely to be correct, and the debate continues to evolve.14 Open Individualism, despite its intriguing implications, especially in the realm of ethics, faces significant skepticism due to its highly counter-intuitive nature and its reliance on substantial metaphysical commitments.36 Empty Individualism, while also challenging common sense, has gained considerable traction as a serious alternative, drawing support from philosophical traditions that emphasize impermanence and the critique of a substantial self.3 It is important to note that the value of these frameworks might not solely lie in their absolute "correctness" but also in their usefulness for addressing specific philosophical problems and expanding our understanding of consciousness and identity.5<br><br><div>In conclusion, Empty Individualism, Closed Individualism, and Open Individualism offer distinct and contrasting perspectives on the enduring philosophical problem of personal identity. While Closed Individualism aligns with our everyday intuitions and remains the most widely accepted view, it faces significant challenges from philosophical thought experiments and ongoing debates about the nature of consciousness and persistence. Both Empty Individualism and Open Individualism present compelling alternative frameworks that challenge the traditional view. Empty Individualism, with its emphasis on impermanence and the lack of a substantial self, appears to have garnered increasing attention and acceptance within the philosophical community as a viable alternative to Closed Individualism.11 Open Individualism, while facing greater hurdles in terms of intuitive plausibility, remains a significant and thought-provoking perspective, particularly for its implications in ethics and its potential connection to broader understandings of consciousness.11 The ongoing philosophical discourse reflects the complex and evolving nature of our understanding of the self, with no single view currently holding definitive sway.</div><div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)" class="gmail_default">---------------------------------</div><br></div></div>
</div>
</div>