<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Tue, Jul 1, 2025 at 11:00 AM spike jones via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I can easily imagine drones being used as targeting vehicles, which identify and laser-paint the target, as missiles with end-game guidance come in seeking that specific frequency of the targeting laser.  Consequence: we may soon see or perhaps have already seen our last major outdoor political rally.<br></blockquote><div><br></div><div>Let us imagine that this happens.  Some major - at least 1,000 people - outdoor political rally happens.  Drone-launched munitions injure (at minimum, possibly kill) a majority of the attendees.  The operators either are government employees, or are not (being partisans, stooges, deniable assets, or whatever) but are under the direction/control/enabling of government employees (if nothing else: this is how they got the drones).  Despite this being a crowd, let us posit traditional kinetic weapons - at most, fragmentation grenades - rather than gas clouds, sonic, or other riot control measures, so as to demonstrate a clear intent to injure or kill rather than merely deter.  (The demonstration, and its chilling effect on further protests, may or may not be part of the purpose.)  The munitions would likely be either artillery, or short range munitions that functionally act like artillery.  (Guns can always be pointed up to act as artillery.  Guided missiles in this quantity are expensive overkill - and even mass murderers have finite budgets, especially government-funded ones.)</div><div><br></div><div>Local law enforcement would be all over this.  Politics aside, this is like tossing raw meat to starving lions: investigation, arrest, and punishment of those who would do this is clearly part of their purpose.  No federal order to suspend investigation would have a chance of success, save maybe for the FBI to assume jurisdiction - and if they try that only to clearly drop the ball (due to ineptitude, slow walking, or merely not actually conducting investigations and only being there to keep the local cops out), the locals are going to do it anyway, jurisdiction be damned.  And if some feds were responsible, they would be arrested and prosecuted under state law, especially if there was a perception the feds would refuse to prosecute.  Presidential pardons in this scenario would seem unlikely to secure release of the perpetrators, and may backfire in other ways.</div><div><br></div><div>So, to get away with it, it would have to be done deniably, such that the local police (ignoring any attempt to suppress them) would not be able to prove who did it.  Given the assumption of a major political rally, this is almost certainly happening in a large city - which means the local police would be well-funded, with good access to and at least somewhat competent training on technology.  The drones would have to be unregistered and unlicensed.  Drones massing less than 250 grams don't have to register with the FAA, so either make the targeting drones under that threshold or hope that local airspace monitors don't flag larger drones not broadcasting ID.  Presumably the munition launchers would be ground-based; I don't know what range mortars can get, and in an urban context, unblocked parabolic lines of attack may be difficult unless they could launch from rooftops.  In any case, they would either need to be able to escape detection quickly after launch (launch would create enough noise and flash to risk the launch point being immediately detected) or self-destruct so thoroughly that police investigation of the remains could not trace back to their owners (which seems unlikely, given the amount of resources that would be put into investigation).  I am aware of means of doing this, but in practice, implementations of that technology would be difficult - to understate things - to acquire by the portion of the government that would execute such a plan.  (There's a temptation to paint the government as one big monolithic entity, such that anything that one department can get, is automatically and instantly available to everyone in the government, and to simply assert that this is an obvious fact.  In reality, that claim is utterly false: the United States federal government is far from such unity.)</div><div><br></div><div>If it is credible enough that such an effort would be discovered, and that the court of public opinion would tie responsibility back to the government - almost certainly to the President - then that would likely be the best deterrent to such a scenario actually happening.  (Unless someone were to false-flag it, which seems unlikely given the organizations that would false-flag it.)</div><div><br></div><div>Your thoughts?</div></div></div>