<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Jul 18, 2025, 3:04 AM Stuart LaForge via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 2025-07-10 09:59, scerir via extropy-chat wrote:<br>
>> Regarding the astronomy use of the term, it is fun to think about.  <br>
>> Under<br>
>> sufficient pressure, gravity overpowers everything and electrons are <br>
>> pushed<br>
>> into the protons, which form neutrons, kerBOOM, supernova, result, <br>
>> huge ball<br>
>> of neutrons.  COOL!  But... what if that neutron star is so big, it <br>
>> crushes<br>
>> the neutrons?  What do neutrons crush into?  We don't know.  Our <br>
>> equations<br>
>> fail us.  It's all a big virtual reality, I tells ye.  Wicked, evil it <br>
>> is.<br>
>> The devil invented the whole system.  Rage against it.<br>
>> <br>
>> spike<br>
> <br>
> Quark stars are possible.<br>
> <br>
> But I remember that Daniel Greenberger wrote about an interesting <br>
> uncertainty principle: delta m x delta tau > h, where m is mass and tau <br>
> is proper time. In his theory, proper time and mass are physical <br>
> quantities measured in a particular system of reference: the particle <br>
> rest frame. Therefore, the proper time uncertainty delta tau expresses <br>
> the standard deviation of measures from external frames of the reading <br>
> an imaginary clock situated on the particle.<br>
> <br>
> Interesting the deep connection between mass and (proper) time.<br>
<br>
Very interesting. Thanks for bringing Daniel Greenberger to my <br>
attention. The GHZ experiment absolutely destroys local realism without <br>
any of the statistical loopholes of Bell inequality. I am trying to wrap <br>
my head around the notion of there being wave functions and operators <br>
for mass and proper time. Most notably because both rest mass and proper <br>
time are Lorentz invariant so they are generally thought of as intrinsic <br>
properties of a particle instead of dynamic variable that depends on <br>
"when and where" you observe it.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Under the Euclidean view of Special Relativity (e.g., as described in Relativity Visualized <a href="https://archive.org/details/L.EpsteinRelativityVisualizedelemTxt1994Insight">https://archive.org/details/L.EpsteinRelativityVisualizedelemTxt1994Insight</a> ), the proper velocity of anything is always the speed of light. When something appears to be at rest, it is travelling through time at the speed of light.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This view is completely compatible with Einstein's Relativity, it is just a change of coordinate systems.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But a clear outcome of this, to me, is it tightly links position with time. If a particle can truly be measured to be any location, any distance away (with some probability) from it's previously measured location, then it's arbitrary spacial displacement must equally reflect in its arbitrary time displacement.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason </div></div>