<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Aug 3, 2025, 7:29 PM Adrian Tymes via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Sun, Aug 3, 2025 at 4:58 PM Jason Resch via extropy-chat<br>
<<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br>
> On Sun, Aug 3, 2025, 3:21 PM Adrian Tymes via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br>
>> On Sun, Aug 3, 2025 at 1:35 PM Jason Resch via extropy-chat<br>
>> <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br>
>> > we should reach the best physically possible technology within 200 years at current rates<br>
>><br>
>> I see no possible justification for that claim.  The best physically<br>
>> possible technology is, by definition, unknown until we possess it.<br>
><br>
> Physical constants provide right upper bounds on the best physically possible computers.<br>
<br>
For a given architecture, perhaps.  But the constraints on traditional<br>
electronics are not exactly the same as the constraints on photonic<br>
computers, neither are exactly the same as the constraints on quantum<br>
computers, and none of them are exactly the same as the constraints on<br>
some architecture we have yet to discover or invent. </blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">These constraints apply to all classical computing architectures physically realizable given the laws of this universe. It doesn't matter if we use photonic computers, super conductors, nanotubes, etc. No physical computer can run at a clock speed greater than that of Bremermann's limit, not even quantum computers.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> You implicitly<br>
rule out any possibility of that last category without proof;</blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The proof is based on established physical constants and known laws of physics. If Planck's constant is different from what we think it is, or if there is a way around Heisenberg's uncertainty principle, then we could build a faster computer. But absent being very wrong about what's generally considered to be well-established physics, we have a clear picture for how fast a computers can operate, regardless of engineering breakthroughs.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> based on<br>
historical evidence, you are probably no more correct in doing so than<br>
for someone in the 1930s to declare that the limits of vacuum tubes<br>
dictated the limits of the best physically possible computers.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Did you review any of the links I sent? These are not my claims, I am merely pointing you to results others have achieved regarding the best physically possible computers (based on our currently understood physical laws).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I grant you that our physical understanding could be wrong, but the kind of discovery required to disprove the relevant understanding is akin to finding out the speed of light is not what we now understand it to be -- possible, but doubtful.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
> So it will take another 112 doublings of current computer speed to get there. Over the past century the trend has been fairly consistent of computing technology doubling roughly every 18 - 24 months<br>
<br>
Even if we were to constrain ourselves to traditional electronics,<br>
Moore's Law has been pointed out as not necessarily holding steady -<br>
and it's been an economic law, not a physical one.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I think it is more generally a property of recursively improving systems. As Kurzweil described:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Let W = the total world knowledge about how to build computers</div><div dir="auto">Let V = the total speed of all the computers in the the world</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If V increases as W increases, and if the rate of growth for W depends to any degree on V, then the result is exponential growth of W and V.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It's easier to see why this is so if you imagine all the world's scientists running on uploaded computers. The faster they can get the computers to run, the faster they make discoveries and engineering breakthroughs and hence W increases at a faster rate. This in turn leads to faster computing substrates, and so on ad infinitum. Or at least, until we reach the physical limits.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason </div></div>