<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Fri, Oct 10, 2025 at 12:28 PM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span></div></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><div><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>But we know the bounds on regular, or "classical" computation. Seth Lloyd <a href="https://arxiv.org/abs/quant-ph/9908043" target="_blank">calculated</a> the entire computational capacity of the entire universe over its entire history, to be around 10^120 operations. And yet, a single quantum computer, one that in principle, could sit on a desk, can perform more operations in a few seconds than all the matter in the universe could over the billions of years of its existence. A quantum computer with 300 qubits, could simultaneously process 2^300 distinct states. This not only far exceeds the 10^120 operations, it even exceeds the 2^265 atoms in the observable universe.</i></font></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><span class="gmail_default" style=""><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>It's a little more complicated than that. A quantum computer uses an exponentially large space, but the exponential advantage only appears for problems whose structure allows interference to guide the evolution of the machine toward a useful result, such as in factoring large numbers, searching through large databases, and simulating certain types of quantum systems. A quantum computer gets its power from interference patterns inside the machine, but to extract the correct answer from the machine we need to write a program that amplifies the correct pattern and cancels out the wrong ones, and so far we've only been able to find programs that do that for a few things. I'm sure we will find more but how many more nobody knows, there may be some problems where a quantum computer has no advantage at all over a conventional computer.  </b></font></span></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><span class="gmail_default" style=""><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></span></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><b><span class="gmail_default" style=""><font size="4" face="tahoma, sans-serif">We only know of a few good examples because it's hard to write a quantum program if we don't have a working quantum computer to work with; imagine writing a program for a conventional computer if you didn't have access to one and only had a book that showed you a wiring diagram of it. </font></span><font size="4" face="tahoma, sans-serif">Actually Bill Gates managed to do that in 1975, he wrote a <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">B</span>asic interpreter for the 8080 chip with just a book th<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">at</span> gave the specifications of the chip without access to the chip itself, and it worked the first time it was run on a real computer, but it would've been a hell of a lot easier if he  had the chip itself.  </font></b><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="">> </span>Wheeler was one of the first modern physicists to speculate that matter was not the most fundamental thing, writing: "Now I am in the grip of a new vision, that Everything is Information.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I think that's largely true,<span class="gmail_default" style=""> and I think it's a brute fact that consciousness is the way data feels when it is being processed. </span> </b></font><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"></span></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><div><font face="tahoma, sans-serif"><font size="4" style=""><i style=""><span class="gmail_default" style="">> </span>in 2001, the logician and computer scientist, Bruno Marchal published a <a href="https://www.researchgate.net/publication/237005417_Computation_Consciousness_and_the_Quantum" target="_blank" style="">paper</a> demonstrating how many of the stranger elements of quantum theory, including parallel states, indeterminacy, and the non-clonability of matter would emerge from a reality consisting of all computations.<span class="gmail_default" style=""> </span></i></font><span style="font-size:large">In a more recent paper he <a href="https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S007961071300028X%EF%BF%BD" target="_blank" style="">writes</a>, "Matter is only what seems to emerge at infinity from a first person plural point of view<span class="gmail_default" style="">"</span></span></font></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b>For years I debated with<span class="gmail_default" style=""> </span>Marchal on the <span class="gmail_default" style="">E</span>verything <span class="gmail_default" style="">L</span>ist<span class="gmail_default" style=""> about this, </span>and I <span class="gmail_default" style="">soon </span>came to the conclusion that <span class="gmail_default" style="">his</span> <span class="gmail_default" style="">"</span>proof<span class="gmail_default" style="">" is utterly worthless because he's assuming what he's trying to prove.  </span></b></font></div><div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b><span class="gmail_default" style=""><br></span></b></font></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font face="georgia, serif" size="4"><i> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>So when I say I understand quantum mechanics, I mean that I know that the first three postulates are directly consequences of us being observers. Quantum mechanics is simply a theory of observation!"</i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b>The primary reason I like the <span class="gmail_default" style="">Many</span> <span class="gmail_default" style="">W</span>orlds interpretation of quantum mechanics is that it has absolutely nothing to do with consciousness<span class="gmail_default" style="">, there is no need to open that can of worms and no need to explain exactly what as "observation" is.  </span> </b></font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>In 2021, the computer scientist Stephen Wolfram published a theory of "<a href="https://writings.stephenwolfram.com/2021/11/the-concept-of-the-ruliad/" target="_blank">The Ruliad</a>" -- a computational structure that represents all possible computational rules playing out in all possible ways. </i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>As I understand it<span class="gmail_default" style="">,</span> the Ruliad includes every possible way anything could ever work<span class="gmail_default" style="">, in other words everything that is not forbidden by Schrodinger's Equation, and in yet other words, the Multiverse. </span></b></font></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b><br></b></font></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b><span class="gmail_default" style="">John K Clark</span><br></b></font><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div> </div></div></div>