<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Oct 11, 2025, 2:45 PM Adrian Tymes via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Sat, Oct 11, 2025 at 2:26 PM Jason Resch via extropy-chat<br>
<<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br>
> On Sat, Oct 11, 2025, 1:32 PM Adrian Tymes via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br>
>> On Fri, Oct 10, 2025 at 3:46 PM Jason Resch via extropy-chat<br>
>> <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br>
>> > It is proof of a multiverse for the following reason: unless one is willing to go so far as to admit there are effects without causes (which is magical thinking in my view) then the only way to explain how the correct answer ends up in the registers of a computer following a quantum computation is to admit the reality of the wave function, and all the intermediate steps of the computation.<br>
>><br>
>> False dichotomy.  There are other ways to explain it.<br>
>><br>
>> When you drop a ball into a funnel, the exit of which is pointed down,<br>
>> does the ball "actually" fall in all the ways other than through the<br>
>> funnel's exit?  No, it does not - unless the ball's atoms all<br>
>> quantum-teleport through the funnel's wall, an event so unlikely that<br>
>> it has yet to happen once in the universe - and no multiverse is<br>
>> needed to explain this.  Likewise in a quantum computer, the answer<br>
>> that comes out was so very likely (though this might only be formally<br>
>> provable in hindsight, with much more computation time than the<br>
>> quantum computer needed) that it's the only one that comes out.<br>
><br>
> Saying "it's probable" doesn't escape the implication of intermediate states.<br>
<br>
And technically there are intermediate states, just not the ones<br>
you're thinking of.  By analogy to the funnel:<br>
* The times when the ball is falling through the funnel do exist.<br>
Likewise, intermediate moments where the quantum computer is forming<br>
an answer do exist.  (If they did not, the quantum computer would<br>
provide literally instantaneous answers, which it does not.  It is at<br>
least limited to the speed of light.)<br>
* This does not mean that the states where the ball falls through the<br>
funnel's walls, or the quantum computer fully contemplates the answers<br>
that will have been incorrect, existed.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If you study Shor's algorithm, you will find there is a step where the quantum computer does indeed multiply a random number by all 2^(N/2) possible numbers (where N is the number of qubits). All these superposed results of the computation are then processed by a Fourier transform.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The important point being that you can't explain the workings of this algorithm without this superposition of every possible product resulting from every multiplication by a (N/2) bit number. Do each of these 2^(N/2) superposed products exist? I don't see how one can deny they exist and account for how the algorithm finishes with the correct result.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
* These intermediate states were not the same as they would have been<br>
in a classical computer.  </blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">They are. Multiplication on the qubits is implemented the same as in a classical computer. The difference is the input to the multiplication function is a set of qubits, which are themselves in a superposed state (representing all 2^(N/2) possible multiplicands).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Nothing in this implies that a classical<br>
computer's intermediate states existed.</blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If you review Shor's algorithm I think we will reach agreement on this point.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">  By analogy, the funnel - a<br>
static object that does not react to the world - does not consciously<br>
examine where the ball should go and choose that it will go out the<br>
exit.  Objections about the existence of a classical computer's<br>
intermediate states are irrelevant.<br>
<br>
Quite often when considering truly new technological bases, people try<br>
to understand it by making a detailed, step-by-step parallel to<br>
technology they understand, and then get frustrated or conclude the<br>
technology is not what it says it is when this analogy leads to<br>
seemingly impossible intermediate steps.  Consider a contemporary of<br>
the Wright brothers considering their flying machine as a hot air<br>
balloon, or a certain infamous early detraction that using rockets to<br>
get to orbit was impossible because they have nothing to push against.<br>
<br>
(Granted, there are a lot of scams out there that rely on "trust me,<br>
don't apply classical analysis".  When classical analysis predicts a<br>
failure, the new theory predicts a success, and independent<br>
experiments generally get successes, that's evidence it might not be a<br>
scam.)<br>
<br>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div></div></div>