<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Fri, Oct 10, 2025 at 5:00 PM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span></div></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="auto"><div><br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>> </span>Logic not magic allows us to conclude that there<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"></span> are only two possibilities, an iterated sequence of "why" questions either goes on forever or terminates in a brute fact, an event without a cause. I think it's a brute fact that consciousness is the way data feels when it is being processed intelligently.</b></font></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span><i><font face="georgia, serif" size="4">There's a distinction between an effect without a cause and a brute fact without a cause.</font></i></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>What is that distinction?<span class="gmail_default" style=""> </span> Even pure mathematics starts with brute facts<span class="gmail_default" style="">, </span>axioms<span class="gmail_default" style=""> that have no proof. </span></b></font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"> <font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="">> </span>Quantum computers producing answers without the intermediate steps of the computation "really existing" is of the former stranger kind: *effects* without a cause.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I think <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">M</span>any <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">W</span>orlds<span class="gmail_default" style=""> is the least bad quantum interpretation because at its most fundamental level physics is totalitarian, that is to say everything that is not forbidden by Schrodinger's Equation is mandatory. But why is physics totalitarian? Because it's a brute fact. Probably.  </span> </b></font></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="">> </span>I view Bell's inequalities being experimentally demonstrated as proof of MWI, or a refutation of special relativity. So given those results, special relativity -> many worlds.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><b><font size="4"><font face="tahoma, sans-serif" style="">It would be going too far to say <span class="gmail_default" style="">Bell</span><span class="gmail_default" style=""> has proven the Many Worlds idea is correct, it still has competitors. </span>Bell's <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">I</span>nequality has been experimentally proven to be false therefore<span class="gmail_default" style=""></span> if we ignore <span class="gmail_default" style="">S</span>uperdeterminism<span class="gmail_default" style="">, as we should</span> because it<span class="gmail_default" style="">'s</span> idiotic,<span class="gmail_default" style=""> </span>we know that the world cannot be deterministic<span class="gmail_default" style=""> AND</span> realistic<span class="gmail_default" style=""> AND</span></font><font face="tahoma, sans-serif" style=""> local, at least one of those <span class="gmail_default">3</span> things must be false. Many Worlds is my favorite quantum interpretation and <span class="gmail_default">it</span> is deterministic and local but <span class="gmail_default">NOT</span> realistic. The Pilot Wave idea is realistic and deterministic but <span class="gmail_default">NOT</span> local. The objective collapse interpretation <span class="gmail_default">(my second favorite) </span>is realistic and local but <span class="gmail_default">NOT</span> deterministic.<span class="gmail_default"> </span></font></font></b></div><div><b><font size="4"><font face="tahoma, sans-serif" style=""><br></font></font></b></div><div><font size="4" style=""><b><font face="tahoma, sans-serif" style="">I think <span class="gmail_default" style="">Many W</span>orld<span class="gmail_default" style="">s</span> is probably correct<span class="gmail_default" style="">, I'd be willing to bet my house on it but not my life, that's why I wouldn't be willing to perform a </span><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_suicide_and_immortality" style="">Quantum Suicide Experiment</a><span class="gmail_default" style=""> </span></font><font face="tahoma, sans-serif" style="">.</font></b></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Also, Copenhagen is MW in denial.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I've heard that said about the Pilot Wave Theory but not Copenhagen. Niels Bohr was the father of the Copenhagen "interpretation" <span class="gmail_default" style="">but</span> it's not really an interpretation because its fans can't agree even among themselves what the hell it's saying.  Niels Bohr was a great scientist but a lousy philosopher.</b></font></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="">John K Clark</span><br></b></font><div><br></div><div><br></div><div> </div></div></div>