<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Sun, Oct 12, 2025 at 10:20 AM Adrian Tymes via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span></div></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>
> if we ignore Superdeterminism, as we should because it's idiotic</b></font></blockquote>
<br><i><font face="tahoma, sans-serif">
<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Limited superdeterminism, yes.  "Strong" or "strict" superdeterminism<br>
- that applies globally while still allowing free will (while helping<br>
establish guidelines for how free will exists) - makes sense to me.</font></i></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Free will is an idea so bad it's not even wrong,<span class="gmail_default" style=""> it's 100% triple distilled extra-virgin gibberish. But that's not the reason I called super determinism idiotic, it's because a greater violation of Occam's Razor is impossible to imagine. </span> </b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="">John K Clark</span><br></b></font></div><div><br></div><div> </div></div></div>