<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Oct 13, 2025, 1:05 AM Adrian Tymes via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Mon, Oct 13, 2025 at 12:28 AM Jason Resch via extropy-chat<br>
<<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br>
> On Sun, Oct 12, 2025, 10:14 PM Adrian Tymes via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br>
>> Please stop trying to claim that superposition means the universe<br>
>> takes conscious, intelligent action.  It does not mean that.<br>
><br>
> I'm not claiming that. It is an implication of superdeterminism that the universe actively works to thwart any attempt to catch it.<br>
<br>
You say you aren't claiming that, and then in literally the next<br>
sentence you claim that.  (And that claim of yours is, once again,<br>
false.)<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It's not my claim. It is the direct implication of superdeterminism as I then went on to explain and show why it follows directly.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If you think I have made an error then address how I am mistaken. That is how rational arguments work.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
It is getting increasingly difficult to discern your argument from one<br>
made in simple bad faith.<br>
<br>
A further sign of possible bad faith on your part is that you<br>
repeatedly attack a strawman: despite my explicit declarations that<br>
superdeterminism - at least, as I use the term - is not some sort of<br>
animism, your counterexamples declare that I mean that something<br>
inanimate (photons, the universe, et al) "knows" stuff and consciously<br>
acts on it.<br>
<br>
(For instance, that it deliberately attempts to fool you.  It's<br>
inanimate.  The only entity in the loop capable of fooling you is you.<br>
The data is what it is; the measurements are what they are.<br>
Interpretation - and potentially coming to the wrong conclusion - is<br>
entirely up to you.)<br>
<br>
Try stating your objection without that declaration, and you might get<br>
closer to understanding the position I am actually favoring.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Superdeterminism is a hidden variables theory. One where the hidden variables are assigned their values at the time the particles are created. Do you agree with this much of the standard definition of superdeterminism?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If so, then I would pose this challenge: by what mechanism are they assigned? How come they are assigned in a way that will anticipate the manner in which they will later be measured, when that decision may be made in a way seemingly causally disconnected from the assignment of the hidden variables? And why are they assigned in such a way that happens to leave us with the false impression that it can't be any normal hidden variable theory -- the mechanism, whatever it may be, must somehow anticipate/already know future events it has no right to know at the time and place the mechanism activates.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
If your reply to this once again asserts that superdeterminism means<br>
that inanimate things "know" things and consciously act on that<br>
knowledge, then I'm going to have to ask ExiMod to step in, because at<br>
that point you will have proven that you are arguing in bad faith.</blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I searched this entire thread. The only person to have used the term "consciously" to refer to superdeterminism has been you. Perhaps you should report yourself to ExiMod for acting in bad faith.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div></div></div>