<div dir="auto"><div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Oct 13, 2025, 1:26 AM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto">Superdeterminism is a hidden variables theory. One where the hidden variables are assigned their values at the time the particles are created. Do you agree with this much of the standard definition of superdeterminism?</div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Yes, except for "are assigned" and possibly the time aspect.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">They have values when created, but "assigned" may imply that someone does the assigning.  "One where the hidden variables have their values at the time..." would be more accurate.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">As to the time aspect: at least some particles appear to have at least some values depending on properties from before they existed.  For example, when an electron changes energy state around an atom and emits a photon, that photon's energy will depend on the difference between the states that electron is transitioning from and to.  Likewise, when a proton and an electron smash into each other resulting in a neutron, that neutron's initial position and velocity are highly dependent on that proton's and electron's.  Similar to the lack of data about interstellar matter giving rise to descriptions of "dark matter", we have not yet mapped subatomic forces well enough to know for sure that it is all such properties, but that would be consistent with the evidence thus far.  (Unlike with dark matter, it is not yet known if this mapping is theoretically possible.  The debate between superdetermination, MWI, et al may turn out to be unprovable.)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thus: at least some of the properties depend on things from before particle creation - sometimes, ultimately, very far before.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto">If so, then I would pose this challenge: by what mechanism are they assigned?</div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In at least some cases, possibly all: pre-existing, all the way back to the Big Bang.  We do not know what happened before the Big Bang, and that would include how this state of things came to be.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I say "at least some" because some at-the-time generation mechanisms have yet to be ruled out.  But even in these cases, once the particle exists it has its values.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"> How come they are assigned in a way that will anticipate the manner in which they will later be measured, when that decision may be made in a way seemingly causally disconnected from the assignment of the hidden variables?</div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">They are not.  Again: in every specific instance I have examined where someone claimed that an a priori distribution was modified by subsequent actions (as opposed to e.g. filtering out some particles so as to change the nature of the distribution after it was generated), it turned out to not be the case - if one accepts that the a priori distribution fully existed, even if hidden, before the alleged modification.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It is, however, fully within the capability of observers to see this distribution and convince themselves there is a causal link.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">(One might wonder, if possibly all values go back to at least the Big Bang, if the decision to measure a thing in a certain way thus effectively predates the particle's creation.  Whether or not that's possible, it does not seem necessary to explain this.)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">For example, with a distribution (evenly distributed on average) of a certain property of 1 1 0 1 0 0 - if you take every third particle and measure just the first two third particles that one time, you'll get 0 0.  This does not mean that you set the original distribution to 0 0 0 0 0 0, nor that it somehow anticipated that you'd do that and set up so you'd get 0 0, no matter how stridently you insist it did.  Try again with another distribution and you'll have equal odds of 0 0, 1 0, 0 1, or 1 1.</div></div>