<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Sun, Oct 12, 2025 at 2:05 PM Adrian Tymes via extropy-chat <</span><a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">extropy-chat@lists.extropy.org</a><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">> wrote:</span></div></div><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b>
><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">></span> Occam's Razor is about an economy of assumptions not an economy of results. The existence of many worlds is not an assumption, they are a result</b></font></blockquote>
<br><font size="4" face="georgia, serif"><i>
<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>The existence of many worlds is very much an assumption. </i></font></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>No. It would be unfair to say that Hugh Everett conjured up an infinite number of worlds because he thought it would be cool, instead he asked himself what would be the result if we had bare-bones no-nonsense quantum mechanics with no extraneous bells and whistles, what if Schrodinger's <span class="gmail_default" style="">E</span>quation really means what it says? And the result was a great many worlds. Please understand I'm not claiming the existence of the multiverse is a proven fact, but I think the idea needs to be taken seriously because: </b></font><br><div><font face="arial, sans-serif" size="4"><br></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b style=""><span class="gmail_default" style="">1) U</span>nlike Bohr<span class="gmail_default" style="">'</span>s Copenhagen interpretation, the <span class="gmail_default" style="">Many</span> <span class="gmail_default" style="">W</span>orlds<span class="gmail_default" style=""> theory </span>is clear<span class="gmail_default" style=""> about what it's saying. </span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style=""><br></span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><span class="gmail_default" style=""><b>2) It is self consistent and conforms with all known experimental results. </b></span></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><span class="gmail_default" style=""><b><br></b></span></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><span class="gmail_default"><b>3) It has no need to speculate about new physics as objective wave collapse theories like GRW do.</b></span></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><span class="gmail_default"><b><br></b></span></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default">4) It doesn't have to explain what consciousness or a measurement is because they have nothing to do with it, all it needs is Schrodinger's equation.  </span><br></b></font><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><b><br></b></div><font face="tahoma, sans-serif"><b><font size="4">I don't see how you can explain counterfactual quantum reasoning and such things as the <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Elitzur%E2%80%93Vaidman_bomb_tester">Elitzur–Vaidman bomb tester</a></font></b></font><b style="font-family:tahoma,sans-serif"><font size="4"> without making use of many worlds. Hugh Everett would say that by having a bomb in a universe we are <span class="gmail_default">NOT</span> in explode<span class="gmail_default">,</span> we can tell if a bomb that is in the branch of the multiverse that we <span class="gmail_default">ARE</span> in is a dud or is a live fully functional bomb.  </font></b></div><div><font face="tahoma, sans-serif"><b><font size="4"><span class="gmail_default" style=""><br></span></font></b></font></div><div><font face="tahoma, sans-serif"><b><font size="4"><span class="gmail_default" style=""></span></font></b><b><font size="4"><span class="gmail_default" style="">Yes</span> Many <span class="gmail_default" style="">W</span>orlds needs to explain probability<span class="gmail_default" style=""> and why some things have a higher probability of happening than others, and it can. </span></font></b></font><b><font size="4" face="tahoma, sans-serif">According to <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">M</span>any <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">W</span>orlds there is one and only one universe for every quantum state that is not forbidden by the laws of physics. So when you flip a coin the universe splits many more times than twice because there are a vast number, perhaps an infinite number, of places where a coin could land, but you are not interested in exactly where the coin lands, you're only interested if it lands heads or tails. And we've known for centuries how to obtain a useful probability between any two points on the continuous bell curve even though the continuous curve is made up of an unaccountably infinite number of points, all we need to do is perform a simple integration to figure out which part of the bell curve we're most likely on.</font></b></div><div><b><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><br></font></b></div><div><div><b><font size="4" face="tahoma, sans-serif" style="">If an observer is a gambler that <span class="gmail_default" style="">wants</span> to make money but is irrational then he is absolutely guaranteed to lose all his money if he plays long enough, <span class="gmail_default" style="">but</span> a rational observer who knows how to make use of continuous probabilities is guaranteed to make money, or at least break even. <span class="gmail_default" style="">T</span></font><font size="4" face="tahoma, sans-serif" style="">here is a version of you that flips a coin 1 million times and see heads every single time even though the coin is 100% fair, <span class="gmail_default" style="">but</span> it is extremely unlikely <span class="gmail_default" style="">you</span> will find <span class="gmail_default" style="">your</span>sel<span class="gmail_default" style="">f</span> that far out on the bell curve, so I would be willing to bet a large sum of money I will not see 1 million heads in a row.  </font></b></div><div></div></div><div><font face="arial, sans-serif" size="4"><b><br></b></font></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Yes, that's a lot of worlds, but you shouldn't object that the multiverse really couldn't be that big unless you <span class="gmail_default" style="">are</span> a stout defender of the idea that the universe must be finite<span class="gmail_default" style="">,</span> because even if <span class="gmail_default" style="">M</span>any <span class="gmail_default" style="">W</span>orlds turns out to be untrue the universe could still be infinite<span class="gmail_default" style="">,</span> and an infinity plus an infinity is still the infinity with the same Aleph number. Even <span class="gmail_default" style="">if </span>there is<span class="gmail_default" style=""> only one universe if it's infinite then a finite distance away there must be a doppelgänger of you because, although there are a huge number of quantum states your body could be in, that number is not infinite, but the universe is. </span></b></font><div><b><br></b></div><div><b><font size="4" face="tahoma, sans-serif">I would maintain that <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">M</span>any <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">W</span>orlds <span class="gmail_default" style="">has</span> none of the silly bells and whistles that other theories stick on<span class="gmail_default" style="">to quantum mechanics</span> that do nothing but get rid of those pesky other worlds that keep cropping up that some people personally dislike for some reason. And since Everett's time other worlds do seem to keep popping up and in completely unrelated fields, such as string theory and inflationary cosmology<span class="gmail_default" style="">.</span></font></b><div><div><br></div></div></div><div><font size="4" style="" face="tahoma, sans-serif"><b>Maybe tomorrow somebody will come up with a better idea but right now <span class="gmail_default" style="">M</span>any <span class="gmail_default" style="">W</span>orlds is the least bad quantum interpretation around. </b></font></div><div><font size="4" style="" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><div><font size="4" style="" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="">John K Clark</span></b></font></div></div></div>
</div>