<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Oct 14, 2025 at 10:05 AM John Clark via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Oct 14, 2025 at 9:39 AM scerir via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4"><i><u></u>

  
   
 
 </i></font><div>
  <div dir="auto"> 
   <div> 
    <div class="gmail_quote"><font size="4"><i>
     <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Many worlds is "more true" than Copenhagen,</i></font></div></div></div></div></blockquote><div> </div><div><b><font face="tahoma, sans-serif" size="4">Copenhagen<span class="gmail_default"> is neither true nor false, it's gibberish, they can't agree even among themselves what it's saying. </span></font></b></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><font size="4"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>but I think the description given by "many minds" is closer to the truth of things.</i></font></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Then you have t<span class="gmail_default">o</span><span class="gmail_default"> get </span>into the problem of explaining what is and<span class="gmail_default"> </span>what is<span class="gmail_default"> </span>not an <span class="gmail_default">"</span>observation<span class="gmail_default">", and what exactly is a "mind", and explaining how consciousness works.</span></b></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Not really. Because observers are just parts of physical systems. Unlike in Copenhagen, consciousness isn't causing magical things like collapse, and unlike Many Worlds, it's not causing the universe to branch. It is simply mutual logical consistency between the observer and what is observed.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default"> But there is no need to open that can of worms, Many Worlds can provide a coherent picture of what's going on without any of that; all you need is one assumption, at the most fundamental level matter obeys the same laws of physics regardless of if it's smart or stupid, or conscious or unconscious, or capable of making an observation or incapable of doing so. Therefore Occam's Razor tells us that the Many Worlds idea is superior to the Many Minds idea. </span></b></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>You misinterpret the many-minds idea. It makes no special claims about what conscious is. No does it add any assumptions about what it can do. Note that even many-worlds needs to bring in consciousness to explain the appearance of collapse when there isn't any. This much is the same with many-minds.</div><div> </div><div>Jason</div></div></div>