<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Tue, Oct 14, 2025 at 12:27 PM <<a href="mailto:spike@rainier66.com">spike@rainier66.com</a>> wrote:</span></div></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"> </span> <br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="msg7931499654658627004"><div lang="EN-US" style="overflow-wrap: break-word;"><div class="m_7931499654658627004WordSection1"><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><b><span style="font-size:13.5pt;font-family:Tahoma,sans-serif">><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>…As I've said before,<span class="m_7931499654658627004gmaildefault"> "<i>the yearly budget deficit need not be exactly zero</i>" and "</span><i>the yearly budget deficit<span class="m_7931499654658627004gmaildefault"> can be infinitely large</span></i><span class="m_7931499654658627004gmaildefault">" are not equivalent statements… And in the era of superintelligent AI and Drexler style Nanotechnology the rate of increase would be very large indeed. <br></span></span></b> <b><span style="font-size:13.5pt;font-family:Tahoma,sans-serif">John K Clark</span></b></blockquote></div><div><p class="MsoNormal"><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><span class="m_7931499654658627004gmaildefault"><b><span style="font-size:13.5pt;font-family:Tahoma,sans-serif"><u></u> <u></u></span></b></span></p><p class="MsoNormal"><span class="m_7931499654658627004gmaildefault"><b><span style="font-size:13.5pt;font-family:Tahoma,sans-serif"><u></u> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span></span></b></span><i style="font-size:13.5pt"><font face="georgia, serif">OK cool, common ground, a basis for discussion.  I propose some limit or goal, a defined hard limit, some finite number between zero and infinity.  A previous political leader suggested 2%.  Well OK, I can go with 2%. </font></i></p></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b>So you believe that even if <span class="gmail_default" style="">we</span> take the <span class="gmail_default" style=""><u>GARGANTUAN</u></span> improvement in AI that we've seen <span class="gmail_default" style="">in</span> just the last two years into consideration, not to mention other advancements in science and technology,<span class="gmail_default" style=""> we shouldn't expect more than a 2% yearly growth in economic productivity for the foreseeable</span> future. I respectfully disagree.<span class="gmail_default" style=""> </span></b></font></div><div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b><span class="gmail_default" style=""><br></span></b></font></div><div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b><span class="gmail_default" style="">John K Clark</span></b></font></div><div><br></div><div><br></div></div></div>