<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Oct 31, 2025, 3:16 PM Ben Zaiboc via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><u></u>

  
    
  
  <div>
    <div>On 31/10/2025 12:28, John K Clark
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      <pre>We can have a general sort of understanding of how our brain works but t<span class="gmail_default">o</span> have a perfect understanding a part of our brain would have to have a sort of internal map of the entire brain<span class="gmail_default">,</span> and for it to be perfect<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>there would have to be a one to one correspondence between the map and the territory, but that would be impossible for something that is finite like the number of neurons in the human brain. However it would be possible for a proper subset of something infinite to have a one<span class="gmail_default"> to one</span> correspondence with the entire set; then you could have such a perfect map with a one to one correspondence ...</pre>
    </blockquote>
    <br>
    You've completely lost me there, but I have two observations:
    There's no such thing as 'perfect understanding' except as a
    nebulous theoretical concept, and I don't think a one-to-one
    correspondence would be enough to understand something, or even be a
    relevant concept. We use large parts of our brains to process
    information from small parts of the world. You need a lot more than
    a single neuron to figure out what's going on in a single neuron.<br>
    <br>
    Oh, three observations. We don't process data instantaneously. The
    same parts of the brain can be used to process information about
    something repeatedly over time, using feedback loops etc.</div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Computers and algorithms are constrained by two resources space (i.e. memory), and time (i.e. CPU cycles). While some algorithms allow for time/space trade offs to be made in certain circumstances, in general there is some shortest description of the brain (in terms of bits) for which no shorter representation is possible (regardless of how much additional computation is thrown at it).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So while the same brain may compute many times with the same neurons, this addresses only the time component of simulating a brain. There is still the matter of space.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The analogy here is that a computer with 1 MB of RAM can't emulate a computer with 1 GB of RAM, even if it's given 1000X the time to do so. In fact there's no amount of additional time that will permit the memory deficient computer to emulate the computer with 1 GB of memory, for the simple reason that it will run out of variables to represent all the possible values in the memory addresses of the computer with a greater memory.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason </div></div>