<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Nov 8, 2025, 12:56 PM Adrian Tymes via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Sat, Nov 8, 2025 at 12:29 PM Jason Resch via extropy-chat<br>
<<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br>
> On Sat, Nov 8, 2025, 11:59 AM Adrian Tymes via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br>
>> On Tue, Oct 14, 2025 at 2:22 AM Ben Zaiboc via extropy-chat<br>
>> <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br>
>> > On 14/10/2025 04:31, Adrian Tymes wrote:<br>
>> > > The AI explanation failed to address the question. Under MWI, the<br>
>> > > worlds are separate after splitting, with no way to interact.  And<br>
>> > > yet, this MWI explanation for this requires them to interact.  By what<br>
>> > > means does the information get from one world to another after splitting?<br>
>> ><br>
>> > I don't claim to really understand this whole thing, but I was wondering<br>
>> > about how a half-silvered mirror can create two photons without<br>
>> > violating at least one conservation law, then realised that it doesn't,<br>
>> > in the original world (I don't know about the other, presumably the<br>
>> > photon existed in there all along, but not sure about that). After<br>
>> > Adrian's comment above, I'm now wondering how the entanglement happens<br>
>> > in the first place, if the two worlds can't interact?<br>
>> ><br>
>> > Not that I've ever understood what 'entanglement' actually means anyway.<br>
>><br>
>> The superdeterministic explanation of entanglement is:<br>
>><br>
>> * You have two particles.  (Or photons, or whatever.)<br>
>> * You know that one is in one state (spin or some other paired<br>
>> property), the other in the other, but you don't know which is which.<br>
>> * These two start out in contact with one another (so there is no<br>
>> problem "communicating" the state between them to start), but can be<br>
>> separated by arbitrarily large distances while you still don't know<br>
>> which one is in which state.<br>
>> * The moment you figure out which one is in one state, you instantly<br>
>> know the state of the other, no matter how far away it is.<br>
>> * This doesn't violate light speed/causality/etc. because the result<br>
>> of any action you take on this knowledge - and thus, the state of the<br>
>> universe where the other particle's state is known - can only<br>
>> propagate out at light speed from where and when you discovered the<br>
>> first one's state.<br>
>> * Not that that matters as much as it might seem, because the other<br>
>> one was always in the state that it was in.  You just didn't know.<br>
><br>
><br>
> But this explanation is insufficient, as the results you see will depend on how each of the two particles will later be measured.<br>
<br>
They may depend on how they are interacted with - including the<br>
specific means of measurement - to the same extent as if you knew the<br>
original state.<br>
<br>
But excluding those factors, they don't.  One particle is in one<br>
state, and will remain in that state unless and until interacted with.<br>
The other particle is likewise in the other state.<br>
<br>
> And they might be separated by vast distances by the time they are measured, and hence will not be able (in theory) to coordinate the measurement results they reflect.<br>
<br>
And don't have to.  See the above point on, "This doesn't violate...".<br>
<br>
> Superdeterminism, accordingly, requires that that foreknowledge regarding how each particle will eventually be measured, must be factored into the creation of that particle pair at the time it is formed.<br>
<br>
It does not.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">How would you describe the difference between "determinism" and "superdeterminism?"</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">From all your writings on superdeterminism, you never seem to suggest any difference between the two. Do you think they are equivalent?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If so, I think that sits at the root of our inability to effectively communicate on this subject.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason </div></div>