<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Nov 8, 2025, 5:19 PM Adrian Tymes via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Sat, Nov 8, 2025 at 2:44 PM Jason Resch via extropy-chat<br>
<<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br>
> I admit I don't understand how the three detector system is arranged.<br>
<br>
The problem is in the arrangement.  On the one hand, the description<br>
declares that they are independent...and then asserts, a priori,<br>
outcomes that suggest they are dependent.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It's quantum theory, and the experimental confirmation of the predictions of that theory, that suggests they're dependent (contrary to our usual expectations).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In fact, they can't be independent (without giving up locality, counterfactual definiteness, or measurement independence).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
> I'm not sure I understand this. Are you say there is room for free will and randomness in your theory?<br>
<br>
Yes.<br>
<br>
> If there is any degree of randomness or free will permitted, then if one uses it in deciding how to pick which of the three positions on the Mermin device<br>
<br>
...it would no longer be the Merman device. </blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It's still the Mermin device. What has changed, if you admit true randomness or free will, is a departure from superdeterminism's insistence on giving up measurement independence.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">For if there is free will, or true randomness, then you can use it to setup the two experiment to be truly independent of each other. Hence this would violate the core assumption of superdeterminism: that you can't setup experiments to be independent of one another.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">And then you are back to the situation of trying to account for the violation of Bell's inequality.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Having ruled out superdeterminism (by assuming true randomness or free will) then your only remaining options are FTL influences or many worlds.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> Again: the Merman device<br>
asserts a certain set of outcomes as part of its description.</blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">These assertions were not made in a vacuum;  they come straight out of quantum theory.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Would Feynman have told Mermin that his paper was one of the most beautiful in all of physics, if it were hogwash based on unsupported assertions and suppositions?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">  True<br>
randomness would allow, e.g. 1/2 or 1/5 or other such values to<br>
sometimes be measured, which is explicitly ruled out.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But note they are relies out by experiment (and quantum theory).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason </div></div>