<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Nov 8, 2025, 11:48 AM Adrian Tymes via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Mon, Oct 13, 2025 at 10:54 AM Jason Resch via extropy-chat<br>
<<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br>
> Are you familiar with Mermin's Bell inequality experiment with the two detectors and three possible settings that can be set for each? If not (or if you want a refresher) here is a great (and short) account of it:<br>
><br>
> <a href="https://youtu.be/0RiAxvb_qI4" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://youtu.be/0RiAxvb_qI4</a><br>
><br>
> Understanding this experiment, and it's implications, will be necessary to understand my comments which follow below.<br>
<br>
That video is almost half an hour.  To be fair, I've been waiting to<br>
respond until I had time to watch it all in one sitting.  Life has<br>
been uncooperative in that regard.<br>
<br>
But I see in recent threads that the discussion has continued, and on<br>
review it does not look like watching that video is necessary after<br>
all, so in the interests of finishing this, I'll just summarize:<br>
<br>
> Where things get strange, and very hard to explain, is when we play with the not-perfectly-correlates measurements. It is then we find (and can mathematically prove) that no pre-existing fixed set of information the particle took with it, and nor any function computed  on that data, can account for the observed facts that:<br>
><br>
> A) when both devices are set to the same position they are 100% correlated<br>
> B) when the devices are set to different positions they are only 25% correlated<br>
<br>
In the examples I've looked at, in fact there are such pre-existing fixed sets.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If you can show they exist you will likely be able to claim a Nobel prize. After all, one was just given for the work showing there are not.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
> The "out" which superdeterminism takes is to say that the information the particle has (and took with it) contained information about what position the measurement switches would be in at each location at the time each particle is measured.<br>
><br>
> But how did this information get there? If we set the positions by rolling a die, how are the particle's properties be tied to the outcome of this die roll, and why are it's statistics such to show us a 25% correlation, when it would be so much simpler to show a 33% correlation?<br>
<br>
Simpler for whom or for what?  1/2 * 1/2 = 1/4, and 1/1 * 1/1 = 1/1.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This is why you need to take the 23 minutes to understand the video, or read this article on the same topic at your own pace:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Mermin%27s_device">https://en.wikipedia.org/wiki/Mermin%27s_device</a></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Without that background, however, you won't be in a position to appreciate aren't why the quantum statistics are impossible to explain -- absent adding some extraordinary assumptions about reality (spooky action,  many worlds, etc.)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason </div></div>