<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Nov 10, 2025 at 12:05 PM Adrian Tymes via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b><br></b></font><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>
> Determinism simply says that the present is uniquely caused by the past, that's it. It says nothing about initial conditions. Superdeterminism makes the additional assumption that out of the infinite number of states the past could've been in, it was actually in the one and only state that invalidates the scientific method and always makes fools of anybody who tries to investigate the fundamental nature of reality.</b></font></blockquote>
<br><font size="4" face="georgia, serif"><i>
<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>To say that it "always makes fools of" implies a conscious desire and<span class="gmail_default" style=""> </span>intent.  No such thing is in evidence.<br></i></font></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Yeah but don't expect me to defend <span class="gmail_default" style="">S</span>uperdeterminism</b></font><span class="gmail_default" style=""><font size="4" style="" face="tahoma, sans-serif"><b style="">! I think it's just about the most idiotic idea conceivable. </b></font><font face="arial, helvetica, sans-serif"> </font></span> </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b style="">
><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">></span> I can't prove that Superdeterminism is wrong but I do think the probability of it being correct approaches zero. I am unable to think of a greater violation of Occam's Razor than Superdeterminism.</b></font></blockquote>
<br><font size="4" face="georgia, serif"><i>
<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>My thinking to the contrary goes thus:I have investigated many cases where apparent independence produced<span class="gmail_default" style=""> </span>apparently contradictory results.<span class="gmail_default" style=""> </span>In some cases this was due to measurement error.</i></font><br></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Yes that happened in some cases,<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>but in other cases there was no measurement error<span class="gmail_default" style="">. </span> Things were just weird.<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span></b></font></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
</blockquote><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i>
<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span><b>In some cases, it was eventually discovered that there had been a<span class="gmail_default" style=""> </span>hidden dependence</b></i></font></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"></span></b></font><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b>Yes that happened in some cases<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">,</span> but in other cases there was no hidden dependency. Things were just weird. And that was experimentally proven by Alain Aspect, John  Clauser, and Anton Zeilinger<span class="gmail_default" style="">,</span> and that's why they received the Nobel prize for physics in 2022.</b></font><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i><b>
<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>In some cases, no complete explanation has yet been found.</b></i></font><br></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Maybe somebody will come up with a better idea tomorrow but so far only two explanations have been found for the bizarre outcome of certain experiments, just two:</b></font><br><div><font size="4"><b><font face="tahoma, sans-serif"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></span></font></b></font></div><div><font size="4"><b><font face="tahoma, sans-serif"><span class="gmail_default" style="">1) S</span>uperdeterminism<span class="gmail_default" style="">, which is idiotic.</span></font></b></font></div><div><font size="4"><b><font face="tahoma, sans-serif"><span class="gmail_default" style="">2) Many Worlds, which is slightly less idiotic. </span></font></b></font></div><div><font size="4"><b><font face="tahoma, sans-serif"><span class="gmail_default" style=""><br></span></font></b></font></div><div><font face="tahoma, sans-serif"><b style="font-size:large"><span class="gmail_default">There is one thing we know for certain, whatever the true nature of reality turns out to be it's going to be counterintuitive and weird, very very weird.   </span><span class="gmail_default"> </span></b><span style="font-size:large"> </span></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="">> </span>there could have been ahidden dependence going way back, before the data available could<span class="gmail_default" style=""> </span>attest. </i></font></blockquote><div><br></div><div><font face="tahoma, sans-serif"><b><font size="4" style="">It doesn't matter how far back that hidden dependency goes<span class="gmail_default" style=""></span><span class="gmail_default" style="">, go infinitely far if you like, but it won't help. As John Bell proved when he derived his inequality, if we ignore superdeterminism (as we should!) then </span></font><font style="font-size:large"><span class="gmail_default">the only way that hidden factors, that is to say something that particles can access but we cannot, </span><span class="gmail_default">could produce the experimental results that we see is if it turns out that mathematicians have been wrong for millennia and that 2/3 is actually larger than 3/4.</span> Do you think that is likely?</font><span class="gmail_default" style="font-size:large"> </span></b></font></div><div><font face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="font-size:large"><br></span></b></font></div><div><div class="gmail_default" style=""><font size="4" style="" face="tahoma, sans-serif"><b style="">John K Clark</b></font></div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
</blockquote></div></div>