<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Mon, Nov 10, 2025 at 4:56 PM Adrian Tymes via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span></div></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i>
>><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">></span> In some cases, it was eventually discovered that there had been a hidden dependence</i></font></blockquote></blockquote></div></blockquote><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>
><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">></span> Yes that happened in some cases, but in other cases there was no hidden dependency. Things were just weird. And that was experimentally proven by Alain Aspect, John  Clauser, and Anton Zeilinger, and that's why they received the Nobel prize for physics in 2022.</b></font></blockquote>
<br><i><font size="4" face="georgia, serif">
<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>IIRC, they proved no dependencies that could have been generated after<br>
the experiment was set up and they were measuring things.</font></i><br></blockquote><div><br></div><div> <font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Astronomers have done <u style="">a lot</u> better than that!<span class="gmail_default" style="">!</span><span class="gmail_default" style=""> </span>It has been proven experimentally<span class="gmail_default" style=""> that if some sort of cosmic conspiracy had been generated (superdeterminism) that conspiracy must be older than 7.8 billion years, nearly 4 billion years older than the sun. </span><span class="gmail_default" style="">T</span>he probability the observed correlations<span class="gmail_default" style=""> were just a coincidence is one part in 100 billion billion. </span></b></font></div></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><br></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><a href="https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.121.080403"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Light from ancient quasars helps confirm quantum entanglement</b></font></a><br><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font face="tahoma, sans-serif"><font size="4"><b>
><span class="gmail_default" style="">></span> There is one thing we know for certain, whatever the true nature of reality turns out to be it's going to be counterintuitive and weird, very very weird.</b></font><br></font>
<br><font face="georgia, serif" size="4"><i>
<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>On this we agree - at least, counterintuitive and weird from our<span class="gmail_default" style=""> </span>current point of view. </i></font></blockquote><div><br></div><div><font face="tahoma, sans-serif"><font size="4"><b>I don't think human brains are wired up in a way that will ever allow them<span class="gmail_default" style=""> to make quantum mechanics seem intuitively obvious, things might be different for Mr. Jupiter Brain. </span></b></font> </font></div><div><font face="tahoma, sans-serif"><br></font></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" style="" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="">> </span>I think it is likely that you ignore superdeterminism, and see<span class="gmail_default" style=""> </span>weirdness resulting from trying to ignore it.</i></font></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Occam's <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">R</span>azor is about an economy of assumptions <span class="gmail_default" style="">NOT </span>an economy of results<span class="gmail_default" style="">. The many worlds in the Many </span><span class="gmail_default" style="">Worlds Theory are NOT an assumption, they are a <u style="">consequence</u> of the one and only assumption that the theory makes, Schrodinger's equation means what it says. As for competing ideas…</span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style=""><br></span></b></font></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I can't prove that <u>superdeterminism</u> is wrong but as I've said before, I can prove that superdeterminism is silly. The greater the violation of Occam's razor that your theory needs to be true the sillier it is, and by that metric it would be impossible to be sillier than superdeterminism.  </b></font><div><br></div><div><span class="gmail_default" style=""><font size="4" style="" face="tahoma, sans-serif"><b style=""><u>Objective collapse theory</u> makes the additional assumption that Schrodinger's equation is not quite right so even though there is no experimental evidence that it is wrong an additional random term needs to be added to it so that the equation is no longer deterministic, and it does nothing but get rid of those pesky other worlds. This is my second favorite quantum interpretation because right now experiments are underway to see if they can find evidence for that new random term, I don't think they will find anything but if they do then Many Worlds is definitely wrong. So much for those who say Many Worlds is not scientific because it is not falsifiable. </b></font></span></div><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></span></div><div><span class="gmail_default" style=""><font size="4" style="" face="tahoma, sans-serif"><b>It's difficult to know what the Copenhagen interpretation is saying because even among its fans they can't agree but some, probably a majority, are saying there are two different sets of laws of physics, one set is for matter that has been formed into  conscious scientists and the other set is for matter that has been formed into things that are not conscious. Many Worlds says there is only one set of physical laws. </b></font></span></div><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></span></div><div><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>And then we have<span class="gmail_default" style=""> </span><u>David Bohm's quantum interpretation;</u> he keeps Schr<span class="gmail_default" style="">o</span>dinger's equation but adds another equation for what he calls the "<span class="gmail-il">pilot wave</span>" which has some very unusual properties<span class="gmail_default">.</span> The <span class="gmail-il">pilot wave</span> is extremely non-local, it has to take the state of the entire universe into account in order to know <span class="gmail_default">if </span>it should guide an electron through<span class="gmail_default"> the right slit or the left slit</span> in an experiment<span class="gmail_default">, and influences can be instantaneous, and distance does not diminish effects, so an electron in the Andromeda galaxy might be just as important in making the decision of which slit to go through as an electron that is only 1 foot away</span>.<span class="gmail_default" style=""> It seems to me that if that was true then you'd have to know everything before you could know anything, and although we don't know everything we do know some things. </span></b><span class="gmail_default" style="font-weight:bold"></span></font></div><div class="gmail_quote"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default"><br></span></b></font></div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b>Also, nobody has been able to write an equation for the pilot wave that is compatible with <span class="gmail_default" style="">S</span>pecial <span class="gmail_default" style="">R</span>elativity as Paul Dirac did for Schrodinger's equation a century ago.<span class="gmail_default" style=""> And </span></b></font><b><font size="4" face="tahoma, sans-serif">the <span class="gmail-il">pilot wave</span> can affect an electron but an electron cannot affect the <span class="gmail-il">pilot wave</span>, the wave <span class="gmail-il">pushes</span> the particle but the particle can NOT <span class="gmail-il">push</span> back. This sort of one-way causation has never been observed before. And the asymmetry means that matter is real (it always has one definite position and velocity) but is fundamentally passive, <span class="gmail_default">matter</span> is guided by the <span class="gmail-il">pilot wave</span><span class="gmail_default"> </span>but matter is<span class="gmail_default"> </span>unable to influence the <span class="gmail-il">pilot wave</span><span class="gmail_default">. Human Beings are made of matter so we are just puppets, the <span class="gmail-il">pilot wave</span> pulls the strings. Well OK… Technically we're marionettes not puppets. </span></font></b></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Bohm and his supporters argue <span class="gmail_default">that</span> all of this <span class="gmail_default">additional b</span>yzantine complexity<span class="gmail_default"> is worth it because even though it abandons locality it maintains realism, that is to say before a particle has been measured it was in one and only one definite state.  </span></b></font><b style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large"><span class="gmail_default">I disagree, I think that is far too high a price to pay. At the end of the day all the <span class="gmail-il">pilot wave</span> does is provide a little arrow that points at a particle and says "this is the real particle, ignore all others". This is why detractors of <span class="gmail-il">pilot wave</span> theory have called it "the disappearing worlds theory", they also call it "the Many Worlds theory in denial". </span></b></div><div class="gmail_quote"><b style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large"><span class="gmail_default"><br></span></b></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>And then we have by far the most popular quantum interpretation, "<u>Shut Up And Calculate</u>" sometimes called "Quantum Bayesianism". And that's fine if the only thing you're interested in is predicting what value you're going to see on your voltmeter if an experiment is set up in a certain way. </b></font><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote"><b style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large"><span class="gmail_default">  John K Clark </span></b></div><div class="gmail_quote"><span class="gmail-im" style="color:inherit"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div><br></div></div></blockquote></span></div></div></div></div></div>