<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style=""><div class="gmail_default" style=""><div class="gmail_default" style=""><div style="clear:both"><div style=""><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><i><font size="4">I read an article called <a href="https://iai.tv/articles/the-multiverse-is-unscientific-nonsense-auid-2668" target="_blank">The multiverse is unscientific nonsense</a> by</font> <font size="4">Jacob Barandes, a lecturer in physics at Harvard University, and I wrote a letter to professor </font></i><span style="font-size:large"><i>Barandes commenting on it. He responded with a very polite letter saying he read it and appreciated what I said but didn't have time to comment further. This is the letter I sent: </i></span></div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><span style="font-size:large">===========</span></div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;color:rgb(30,30,30);font-size:14px"><span style="color:rgb(34,34,34);font-size:large"><br></span></div><div style="color:rgb(30,30,30);font-size:14px"><b style=""><font face="tahoma, sans-serif"><span style="color:rgb(34,34,34);font-size:large">Hello Professor Barandes</span><br></font></b></div></div></div></div><div class="gmail_default" style=""><span style="font-size:large"><b><font face="tahoma, sans-serif"><br></font></b></span></div><font size="4" style="" face="tahoma, sans-serif"><b>I read your article The multiverse is unscientific nonsense with interest and I have a few comments:</b></font></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4" style="" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font><div class="gmail_default" style=""><font face="tahoma, sans-serif"><b><span style="font-size:large">Nobody is claiming that the existence of the multiverse is a proven</span><span class="gmail_default" style="font-size:large"> </span><span style="font-size:large">fact</span><span class="gmail_default" style="font-size:large">,</span><span style="font-size:large"> but I think the idea needs to be taken seriously because</span><span class="gmail_default" style="font-size:large">:</span><span style="font-size:large"> </span></b><br></font></div><div style=""><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><br></font></div><div style=""><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="">1) U</span>nlike Bohr<span class="gmail_default" style="">'</span>s Copenhagen interpretation, the <span class="gmail_default" style="">Many</span> <span class="gmail_default" style="">W</span>orlds<span class="gmail_default" style=""> theory </span>is clear<span class="gmail_default" style=""> about what it's saying. </span></b></font></div><div style=""><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><span class="gmail_default" style=""><b>2) It is self consistent and conforms with all known experimental results. </b></span></font></div><div style=""><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><span class="gmail_default"><b>3) It has no need to speculate about new physics as objective wave collapse theories like GRW do.</b></span></font></div><div style=""><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default">4) It doesn't have to explain what consciousness or a measurement is because they have nothing to do with it, all it needs is Schrodinger's equation.  </span><br></b></font><div class="gmail_default" style=""><b><font face="tahoma, sans-serif"><br></font></b></div><b><font face="tahoma, sans-serif"><font size="4">I don't see how you can explain counterfactual quantum reasoning and such things as the Elitzur–Vaidman bomb tester without making use of many worlds. Hugh Everett would say that by having a bomb in a universe we are not in explode we can tell if a bomb that is in the branch of the multiverse that we are in is a dud or is a live fully functional bomb. You say that many worlds needs to account for probability and that's true, but then you say many worlds demands that some worlds have “higher probabilities than others" but that is incorrect. According to many worlds there is one and only one universe for every quantum state that is not forbidden by the laws of physics. So when you flip a coin the universe splits many more times than twice because there are a vast number, perhaps an infinite number, of places where a coin could land, but you are not interested in exactly where the coin lands, you're only interested if it lands heads or tails. And we've known for centuries how to obtain a useful probability between any two points on the continuous bell curve even though the continuous curve is made up of an unaccountably infinite number of points, all we need to do is perform a simple integration to figure out which part of the bell curve we're most likely on.</font><br></font></b></div><div style=""><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><font size="4" style="" face="tahoma, sans-serif"><b>Yes, that's a lot of worlds, but you shouldn't object that the multiverse really couldn't be that big unless you <span class="gmail_default" style="">are</span> a stout defender of the idea that the universe must be finite<span class="gmail_default" style="">,</span> because even if many worlds turns out to be untrue the universe could still be infinite and an infinity plus an infinity is still the an infinity with the same Aleph number. Even <span class="gmail_default" style="">if </span>there is<span class="gmail_default" style=""> only one universe if it's infinite then a finite distance away there must be a doppelgänger of you because, although there are a huge number of quantum states your body could be in, that number is not infinite, but the universe is. </span></b></font><div style=""><b><font face="tahoma, sans-serif"><br></font></b></div><div style=""><b style=""><font face="tahoma, sans-serif"><font size="4">And Occam's razor is about an economy of assumptions not an economy of results.  As for the "Tower of assumptions" many worlds is supposed to be based on, the only assumption that many worlds makes is that Schrodinger's equation means what it says, and it says nothing about the wave function collapsing. I would maintain that many worlds is bare-bones no-nonsense quantum mechanics with none of the silly bells and whistles that other theories stick on that do nothing but get rid of those pesky other worlds that keep cropping up that they personally dislike for some reason. And since Everett's time other worlds do seem to keep popping up and in completely unrelated fields, such as string theory and inflationary cosmology<span class="gmail_default" style="">.</span></font><br></font></b><div style=""><div style=""><b><font face="tahoma, sans-serif"><br></font></b></div><div style=""><b><font face="tahoma, sans-serif"><font size="4">You also ask what a “rational observer” is and how they ought to behave, and place bets on future events, given their self-locating uncertainty. I agree with David Hume who said that "ought" cannot be derived from "is", but "ought" can be derived from "want". So if an observer is a gambler that WANTS to make money but is irrational then he is absolutely guaranteed to lose all his money if he plays long enough, while a rational observer who knows how to make use of continuous probabilities is guaranteed to make money, or at least break even. Physicists WANT their ideas to be clear, have predictive power, and to conform with reality as described by experiment; therefore I think they OUGHT to embrace the many world's idea.  </font><br></font></b><div class="gmail_default" style=""><span style="color:rgb(0,0,0);font-size:20.8px"><b><font face="tahoma, sans-serif"><br></font></b></span></div><b><font face="tahoma, sans-serif"><font size="4">And yes there is a version of you and me that flips a coin 1 million times and see heads every single time even though the coin is 100% fair, however it is extremely unlikely that we will find ourselves that far out on the bell curve, so I would be willing to bet a large sum of money that I will not see 1 million heads in a row.  You also say that "the Dirac-von Neumann axioms don’t support oft-heard statements that an atom can be in two places at once, or that a cat can be alive and dead at the same time" ,  but there are only two possibilities, either there is an alive cat and a dead cat in two different places or there is a live/dead cat that instantly snaps into being either alive or dead by the act of "measurement" even though the standard textbook Copenhagen interpretation can't say exactly what a measurement is, or even approximately what it is for that matter. In many worlds a measurement is simply any change in a quantum system, it makes no difference if that quantum system is a human being or an unconscious brick wall. So in that sense many worlds is totalitarian because everything that is not forbidden by the laws of Quantum Physics and General Relativity must exist.  </font><br></font></b></div><div style=""><div style=""><div class="gmail_default" style=""><b><font face="tahoma, sans-serif"><br></font></b></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>You correctly point out that nobody has ever "seen an atom in two places at once, let alone a cat being both alive and dead", but nobody has ever seen infinite dimensional operators in Hilbert space that the Dirac-von Neumann axioms use either, all they've seen is ink on paper in mathematical books. And you can't get milk from the word "cow". </b></font></div><div style=""><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><div style=""><font size="4" style="" face="tahoma, sans-serif"><b style="">I'll close by just saying although I believe there is considerable evidence in favor of the many worlds view I admit it falls far short of a proof, maybe tomorrow somebody will come up with a better idea but right now many worlds is the least bad quantum interpretation around. And speculation is not a dirty word, without it science would be moribund, Richard Feynman said science is imagination in a tight straight jacket<span class="gmail_default" style=""> and I agree with him. </span><br><br>Best wishes<br><br>John K Clark</b></font></div></div></div></div></div></div></div>