<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Nov 12, 2025, 6:25 PM Adrian Tymes via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Wed, Nov 12, 2025 at 4:41 PM Jason Resch via extropy-chat<br>
<<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br>
> I only seek to settle the question of whether you think I am alone in raising this particular critique, or if you will acknowledge that this is a common (if not the main) critique that is leveled against superdeterminism.<br>
><br>
> If you acknowledge that I am not alone in my thinking, then I at least can rest easy with the knowledge that you don't think I was crazy for raising the point I raised (or at least, if I am crazy, that I am in some good company).<br>
<br>
I acknowledge that you are not alone in your thinking, and not crazy<br>
for thinking it.  How common your critique is, I am not sure...not for<br>
any flaw in your position, but because it's not the main one I've<br>
heard, and many who voice said main critique seem to think no further,<br>
thus they do not share your reasoning.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I see, thank you. I appreciate this additional insight from your experience m</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Said main critique is, "superdeterminism means there is no such thing<br>
as free will, so none of us are responsible for our actions".</blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">What I find odd about that position is superdeterminism isn't necessary to justify such a belief. Regular old determinism suffices for those who are incompatibilists regarding free will. (For what it's worth I am a compatibilist regarding free will).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Not to mention, it's irrational to reason backwards from what one wants to be true.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">  They<br>
repeat this even when I explain how there is potential room for free<br>
will, at least in my version.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Right, I would point them to the wiki article on compatibilism, or Dan Dennett's book on free will (Elbow Room).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
I do appreciate that your position is rather more well thought out than that.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thank you. I am glad for this clarification.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason </div></div>