<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div></div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div></div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Nov 11, 2025 at 8:29 AM Adrian Tymes via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>
> I don't think human brains are wired up in a way that will ever allow them to make quantum mechanics seem intuitively obvious, things might be different for Mr. Jupiter Brain.</b></font></blockquote></blockquote><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I don't think the problem is primarily<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>biological.</blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>It would be surprising if biology is not at least part of the problem. Over several million years Evolution designed our brain to maximize the probability of getting our genes into the next generation even though we are one of the slowest and weakest animals on the African savanna. Having a deep intuitive understanding of how all the possible quantum states in Hilbert space (vectors called "kets") evolve according to Schrodinger's equation, would be of little help in catching a zebra or avoiding a lion.<span class="gmail_default" style=""> We don't even have an inborn understanding of how fractions work, we need to be carefully taught, and even then children find fractions more difficult to understand than integers. And Schrodinger's equation contains imaginary numbers!  </span></b></font><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b>
><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">></span> I can't prove that superdeterminism is wrong but as I've said before, I can prove that superdeterminism is silly. The greater the violation of Occam's razor that your theory needs to be true the sillier it is, and by that metric it would be impossible to be sillier than superdeterminism.</b></font></blockquote>
<br><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><i>
Sure it is.  Assuming the existence of other universes that magically<span class="gmail_default" style=""> </span>split apart</i></font></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Magically?<span class="gmail_default" style=""> </span>If voodoo<span class="gmail_default" style=""> had a differential equation that explained exactly how it worked, if there were a <u>Fundamental Theorem of Voodoo</u>, </span><span class="gmail_default" style="">then voodoo would not be magic, it would be science and people would be receiving Nobel prizes for making advances in voodoo. The big difference between science and magic is that science works but magic doesn't. </span></b></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>and can never interact with ours, and yet still manage to<br>
produce results we can observe anyway, seems sillier.</i></font><br></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font></font><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>In order to work, Many Worlds needs to make exactly ONE assumption, Schrodinger's equation means what it says. In order to work, superdeterminism needs, at a minimum, to make an astronomical number to an astronomical power number of assumptions, and possibly an <u>infinite</u> number of assumptions. </b></font></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>And as I've already said, if the experiments that are currently underway are successful and show that the quantum wave really does objectively collapse then Many Worlds will have been proven to be wrong. But there is no way, even in theory, that an experiment could ever prove that superdeterminism is wrong because if it is right then the scientific method simply doesn't work, and the fact that it had seemed to work until now was just an EXTREMELY unlikely coincidence. </b></font></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>You don't think that's silly? </b></font></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>John K Clark</b></font></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><br>
</div></div>
</div>
</div>