<div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Nov 14, 2025, 10:24 PM spike jones via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="#0563C1" vlink="#954F72" style="word-wrap:break-word"><div class="m_-3600365047614129999WordSection1"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">This evening I went by, the ports had four ICE cars and five Teslas, no one charging.  As far as I know, this place has sold no electric power.</span></p></div></div></blockquote></div><div dir="auto">Given other news, my first thought on ICE was not 'internal combustion engine'</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Of course the other meaning of "ICE cars" would be unpleasant to think about</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So now that I've written it out,  I wonder if there are external combustion engines.  Would Orion rockets qualify?  Are steam engines external combustion relative to the motive power of the steam pistons?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Does 'engine' automatically imply fuel consumption?  Or is it the mechanical aspects?  I know some people refer to the "motor" interchangeably with "engine" but I was always corrected that a motor was electrical (as in the ubiquitous pump motors or fan motors around the house)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So is it redundant or superfluous to specify "internal combustion" to discuss engine cars vs motor cars?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">fwiw, there's no argument here as much as musing on the context/disambiguation of the term.</div><div class="gmail_quote gmail_quote_container" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div></div>