<div dir="auto"><div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Dec 11, 2025, 7:36 AM John Clark <<a href="mailto:johnkclark@gmail.com">johnkclark@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Wed, Dec 10, 2025 at 9:03 AM Adrian Tymes via extropy-chat <</span><a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">> wrote:</span></div></div><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>
><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">></span> Politics is about choosing a small set of people that get to make a much larger set of people do what they tell them to do, and the foundation of that persuasion has always rested on money, until now.</b></font></blockquote>
<br><font size="4" face="georgia, serif"><i>
<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Not entirely.  It's played a major role, sure, but there are plenty of<br>
examples from modern and olden times of the better financed campaign<br>
in a race losing. </i></font></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I'm not talking about anything as trivial as campaign financing</b></font></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Insofar as you claim that the foundation of persuading people politically is money, you are, by definition of "campaign financing".</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Money usually does not directly buy votes. </i></font></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>If everybody has access to a wealth generating machine, for example by establishing a Universal Basic Income, then there is less need to vote because there is less need of government. </b></font></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This is true, but what politics remain - which will certainly include debating the amount and nature of that UBI - will involve people trying to persuade other people of their point of view.  AI will be involved in that process too, of course.  It is safe to say that what remains of money will not be the sole deciding factor in such politics, and that some of the present non-financial aspects of how politics works will continue to exist.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>
><span class="gmail_default">> </span> I can find no evidence to support the claim that humans have some sort of mysterious "spark", a secret sauce, that an AI could never duplicate.</b></font></blockquote>
<br><font size="4" face="georgia, serif"><i>
<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>I dud not say "all AIs that could ever theoretically exist".  I said<br>
the current sorts (the ones that might cause a Singularity in the next<br>
several years, which is the time frame you appear to be talking<br>
about), for which you need to turn to tests of the creativity of the<br>
AIs that actually exist today.</i></font><br></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>For at least the last 3 years AIs have done things that if a human had done them virtually everybody would say demonstrated creativity.</b></font></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But compare tests of those activities to contemporary human experts.  The AIs consistently lag behind on creativity.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In theory, AIs might eventually improve that to equal or durpass human performance.  But again I note that I am talking about today's AIs, not ones that might exist in a decade.  "It could happen eventually" is not "it is definitely happening today".</div></div>