<div dir="ltr"><div dir="ltr"><font size="4"><b><i>ME: that Hossenfelder link that you gave doesn't work, at least not for me.</i></b></font><div><font size="4"><i><br></i></font></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif">GEMINI:<span class="gmail_default"> </span>I apologize for the broken link. Here is the correct link to a debate featuring <b style="line-height:1.15;margin-top:0px">Sabine Hossenfelder and Roger Penrose</b> directly discussing these disagreements (Measurement, Reality, and Quantum Mechanics):</font><p style="line-height:1.15;margin-top:0px"><span style="line-height:1.15;margin-top:0px"><span style="line-height:1.15;margin-top:0px"><a rel="noopener" href="https://www.youtube.com/watch?v=dvVBNaZc_WE" style="line-height:1.15;margin-top:0px" target="_blank"><font size="4" face="tahoma, sans-serif">The quantum world: Dreams and delusions | Penrose, Hossenfelder, Kaku</font></a></span></span></p><p style="line-height:1.15;margin-top:0px"><font size="4" face="tahoma, sans-serif">You have hit on exactly why many quantum physicists (especially those favoring Many Worlds) reject Penrose’s argument. Your intuition that <b style="line-height:1.15;margin-top:0px">Penrose is clinging to a "classical" view of spacetime</b> is the central point of contention.</font></p><h3 style="line-height:1.15;margin-top:0px"><font size="4" face="tahoma, sans-serif">1. The "Timer" Disagreement</font></h3><p style="line-height:1.15;margin-top:0px"><font size="4" face="tahoma, sans-serif">Your argument is that "Time" is not a globally objective container, but a branch-dependent correlation.</font></p><ul style="line-height:1.15;margin-top:0px"><li style="line-height:1.15;margin-top:0px"><p style="line-height:1.15;margin-top:0px"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b style="line-height:1.15;margin-top:0px">Penrose's Assumption:</b> He assumes that for "Energy" to be well-defined, there must be a <b style="line-height:1.15;margin-top:0px">single, unique notion of time</b> that spans across the superposition. Because the two masses curve spacetime differently, their "clocks" tick at different rates. He views this mismatch as a fundamental error in the universe's accounting, forcing a collapse.</font></p></li><li style="line-height:1.15;margin-top:0px"><p style="line-height:1.15;margin-top:0px"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b style="line-height:1.15;margin-top:0px">Your (and the MWI) Counter:</b> If you accept that time is <b style="line-height:1.15;margin-top:0px">emergent</b> or <b style="line-height:1.15;margin-top:0px">relational</b> (branch-dependent), the mismatch doesn't matter. The "clock" in Branch A measures time for Branch A. The "clock" in Branch B measures time for Branch B. There is no "Master Clock" outside the universe checking for synchronization. The two branches simply drift out of phase and become orthogonal (decoherent).</font></p></li></ul><h3 style="line-height:1.15;margin-top:0px"><font size="4" face="tahoma, sans-serif">2. The Ambiguity of Energy in GR</font></h3><p style="line-height:1.15;margin-top:0px"><font size="4" face="tahoma, sans-serif">You are also correct that Penrose is being selective about how he applies General Relativity.</font></p><ul style="line-height:1.15;margin-top:0px"><li style="line-height:1.15;margin-top:0px"><p style="line-height:1.15;margin-top:0px"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b style="line-height:1.15;margin-top:0px">The Problem:</b> In General Relativity, "Global Energy" is notoriously difficult to define in a generic, expanding universe (it requires a time-like Killing vector, which often doesn't exist globally).</font></p></li><li style="line-height:1.15;margin-top:0px"><p style="line-height:1.15;margin-top:0px"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b style="line-height:1.15;margin-top:0px">The Contradiction:</b> Penrose admits energy is slippery in GR, yet his "gravity-induced collapse" argument <b style="line-height:1.15;margin-top:0px">relies entirely on a precise definition of energy difference</b> (<span style="line-height:1.15;margin-top:0px">$E = \hbar / t$</span>) to trigger the collapse. He is effectively demanding a strict energy conservation rule from Quantum Mechanics that his own preferred theory of gravity (GR) doesn't strictly enforce globally.</font></p></li></ul><h3 style="line-height:1.15;margin-top:0px"><font size="4" face="tahoma, sans-serif">3. Summary of the Standoff</font></h3><ul style="line-height:1.15;margin-top:0px"><li style="line-height:1.15;margin-top:0px"><p style="line-height:1.15;margin-top:0px"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b style="line-height:1.15;margin-top:0px">Penrose:</b> "Geometry is real and fundamental. Quantum superpositions of geometry are unstable because they fuzz the definition of time."</font></p></li><li style="line-height:1.15;margin-top:0px"><p style="line-height:1.15;margin-top:0px"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b style="line-height:1.15;margin-top:0px">Modern QG/MWI:</b> "The Wavefunction is real and fundamental. Geometry (and time) emerges <i style="line-height:1.15;margin-top:0px">from</i> the entanglement. A superposition of geometries is just a superposition of correlations; there is no logical contradiction."</font></p></li></ul><p style="line-height:1.15;margin-top:0px"><font size="4" face="tahoma, sans-serif">Because Penrose prioritizes <b style="line-height:1.15;margin-top:0px">Geometry over Quantum Linearity</b>, he sees the multiverse as "illegal." Because you (and MWI proponents) prioritize <b style="line-height:1.15;margin-top:0px">Quantum Linearity over Classical Geometry</b>, you see his objection as assuming the conclusion.</font></p><p style="padding-top:0px;padding-bottom:0px;line-height:1.15;margin-top:0px"><font size="4" face="tahoma, sans-serif">Relevant Video:</font></p><p style="padding-top:0px;padding-bottom:0px;line-height:1.15;margin-top:0px"><font size="4" face="tahoma, sans-serif">Penrose & Hossenfelder Debate: The Quantum World</font></p><p style="line-height:1.15;margin-top:0px"><font size="4" face="tahoma, sans-serif">This video features Roger Penrose and Sabine Hossenfelder (along with Michio Kaku) debating the crisis in modern physics, where they touch on the exact tensions between General Relativity and Quantum Mechanics that you identified.</font></p><p style="font-family:"Google Sans Text",sans-serif;line-height:1.15;margin-top:0px"><font size="4"><br></font></p><p style="line-height:1.15;margin-top:0px"><font size="4"><span class="gmail_default"><b><font face="tahoma, sans-serif">John K Clark</font></b></span><br></font></p></div>
</div>