<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Sat, Dec 20, 2025 at 8:56 AM Adrian Tymes via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span></div></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>As a non-AI with some expertise in the field, I'd recommend no lower<br>than 400-500 km (and even then, perhaps an ion drive - though I<br>recommend some form of on-satellite propulsion in most cases anyway).<br>At 300 km or less, atmospheric drag makes orbital endurance of<br>spacecraft without stationkeeping propulsion a few months at best.<br><a href="https://www.lizard-tail.com/isana/lab/orbital_decay/" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.lizard-tail.com/isana/lab/orbital_decay/</a> provides a good<br>overview.</i></font></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>The larger <span class="gmail_default" style="">a</span> satellite <span class="gmail_default" style="">is </span>the sooner its orbit will decay,<span class="gmail_default" style=""></span> and a power satellite would be very very large. Claude mentions that "<i>A 1.4 GW satellite design weighs 2,000 tonnes and measures 1.4 km in diameter</i>"; that would be considered a <span class="gmail_default" style="">very </span>small power satellite, but<span class="gmail_default" style=""> </span>your calculator tells me that if it was in a 500 km orbit it would decay in <span class="gmail_default" style="">r</span>e-entry the atmosphere and crash to the Earth in<span class="gmail_default" style=""></span> <span class="gmail_default" style="">just </span>9<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">4</span> days<span class="gmail_default" style="">. A 500 km orbit would be fine for most satellites, but not for something as huge as a power satellite. <br></span></b></font><br></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>
><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">></span> As for latency, I don't think that would be a major problem because it doesn't matter much if it takes 3 seconds for an AI to answer your question instead of 2 seconds, although you wouldn't want to use it to operate a car or a robot that's on the Earth.</b></font></blockquote></div></blockquote><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>It's not primarily the AI-to-user lag, as the AI-to-everything-else<br>lag.  AIs often have to look up stuff for complex queries, and connect<br>to offboard resources.  I've seen this get to 10s even in some simple<span class="gmail_default" style=""> </span>queries.</i></font></blockquote><div> </div><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"></span><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b><span class="gmail_default" style="">When</span> training a new AI<span class="gmail_default" style=""> that wouldn't be a big problem, what you need is raw computing power. </span> And besides<span class="gmail_default" style="">,</span> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">G</span>oogle tells me that</b></font></div><div><span class="gmail_default" style=""><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b></b></font></span></div><div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b><span class="gmail_default" style=""> "</span><i>As of late 2025, the English Wikipedia contains over 7.1 million articles (5+ billion words) and 64.6 million total pages. The compressed text of these articles is roughly 24–156 GB<span class="gmail_default" style="">. </span>while the entire project, Total media files (images, audio, video) across all projects are approximately <u>200 TB</u>.</i><span class="gmail_default" style="">"</span></b></font></div><div><span class="gmail_default" style=""><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b><br></b></font></span></div><div><span class="gmail_default" style=""><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b>My new iPhone can store 2TB, so I don't think a data satellite would have to contact earth very often if it wanted to look something up. </b></font></span></div><div><span class="gmail_default" style=""><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b><br></b></font></span></div><div><span class="gmail_default" style=""><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b> John K Clark</b></font></span></div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
</blockquote></div></div>