<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,sans-serif">On Tue, Jan 6, 2026 at 5:12 PM <</span><a href="mailto:spike@rainier66.com" target="_blank" style="font-family:Arial,sans-serif">spike@rainier66.com</a><span style="font-family:Arial,sans-serif">> wrote:</span></div></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="msg7215986419869932550"><div lang="EN-US" style="overflow-wrap: break-word;"><div class="m_7215986419869932550WordSection1"><div><div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:13.5pt"><i style=""><font face="georgia, serif"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>I am even more agin unlimited nuclear war.  After the fact we know that the probability of that horrifying world-shattering event was zero with the leader who won the 2000 election, but we don’t know what it was had it been otherwise.  Conclusion: the outcome of the 2000 election saved the world from risk of nuclear war.</font></i></span></p></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Spike, I don't know how to tell you this but…<span class="gmail_default" style=""> that's not the way statistics or probability works. </span> </b></font></div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="msg7215986419869932550"><div lang="EN-US" style="overflow-wrap: break-word;"><div class="m_7215986419869932550WordSection1"><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:13.5pt;font-family:Tahoma,sans-serif">><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">></span>… and I recall what I said in 2016 very well<span class="m_7215986419869932550gmaildefault">, I said I didn't expect a nuclear war but if He Who Must Not Be Named became president the probability of it happening would be larger (but still less than 50%) than if Hillary Clinton became president….<u></u><u></u></span></span></b></p><p class="MsoNormal"><span class="m_7215986419869932550gmaildefault"><b><span style="font-size:13.5pt;font-family:Tahoma,sans-serif"><u></u> <u></u></span></b></span></p><span class="m_7215986419869932550gmaildefault"><span style="font-size:13.5pt"><i style=""><font face="georgia, serif"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>That prediction was wrong. </font></i></span></span></div></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b> </b></font><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I said the probability of a nuclear war would be less than 50%, substantially less if I remember correctly, therefore <u>my prediction would've been wrong if and only if<span class="gmail_default" style=""> </span>there had been a nuclear war</u>. Or to put it another way, if there was <u>not</u> a nuclear war then my prediction would <u>not</u> be wrong<span class="gmail_default" style="">;</span><span class="gmail_default" style=""> and there was not a nuclear war. </span></b></font><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="msg7215986419869932550"><div lang="EN-US" style="overflow-wrap: break-word;"><div class="m_7215986419869932550WordSection1"><div><div><div><p class="MsoNormal"><span class="m_7215986419869932550gmaildefault"><i style=""><font size="4" style="" face="georgia, serif"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>We know after the fact that the probability was zero point zero the way it came out, but non-zero had it gone the other way.</font></i></span></p></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4"><b style=""><font face="tahoma, sans-serif" style="">After the fact we know that the probability of a cure for cancer being found during the first term of George W Bush<span class="gmail_default" style="">'s</span> presidency<span class="gmail_default" style=""> </span>w<span class="gmail_default" style="">as <u>exactly</u></span><u style=""> zero</u><span class="gmail_default" style="">, </span><span class="gmail_default" style="">but we don't know what the probability of that happy event occurring if Al Gore had been president for those 4 years, all we know is the probability couldn't have been less than zero and<u> might have been larger than zero</u>. </span></font></b><b style=""><font face="tahoma, sans-serif">Conclusion: the outcome of the 2000 election<span class="gmail_default" style=""> condemned millions of people to die of cancer. </span></font></b></font></div><div><b style="font-size:18px"><font face="tahoma, sans-serif"><span class="gmail_default" style=""><br></span></font></b></div><div><b style="font-size:18px"><font face="tahoma, sans-serif"><span class="gmail_default" style="">Question: Do you find anything in the logic in the above paragraph that might be considered just a tad screwy? </span></font></b></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="msg7215986419869932550"><div lang="EN-US" style="overflow-wrap: break-word;"><div class="m_7215986419869932550WordSection1"><div><div><div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:13.5pt"><b style="font-family:Tahoma,sans-serif"> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span></b><i style=""><font face="georgia, serif">Our society is living an absurd self-parody by pretending we can’t define gender</font></i></span></p></div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b>I agree<span class="gmail_default" style=""> completely</span>, but you're the one who demanded a definition of the word<span class="gmail_default" style=""> "</span>man<span class="gmail_default" style="">"</span> not me<span class="gmail_default" style=""> </span> </b></font></div><div><br></div> <br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="msg7215986419869932550"><div lang="EN-US" style="overflow-wrap: break-word;"><div class="m_7215986419869932550WordSection1"><div><p class="MsoNormal"><u></u></p></div><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="m_7215986419869932550gmaildefault"><b><span style="font-size:13.5pt;font-family:Tahoma,sans-serif">><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>…And if</span></b></span><b><span style="font-size:13.5pt;font-family:Tahoma,sans-serif"> the <span class="m_7215986419869932550gmaildefault">E</span>lectoral <span class="m_7215986419869932550gmaildefault">C</span>ollege was eliminated<span class="m_7215986419869932550gmaildefault"> and somebody in Wyoming was unhappy that they were living in a state that had little political influence then all they would need to do is move to California….<u></u><u></u></span></span></b></blockquote><p class="MsoNormal"><span class="m_7215986419869932550gmaildefault"><b><span style="font-size:13.5pt;font-family:Tahoma,sans-serif"><u></u> <u></u></span></b></span></p><p class="MsoNormal"><span class="m_7215986419869932550gmaildefault"><span style="font-size:13.5pt"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span><i style=""><font face="georgia, serif">They can do that now.  People living in Wyoming individually control a larger fraction of a state government. </font></i></span></span></p></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I know and that's part of the problem.<span class="gmail_default" style=""> The population of Wyoming is far too low for it to be considered a state that deserves two senators. I think there should be a constitutional amendment that says a state </span>must<span class="gmail_default" style=""> contain</span> at least 5%<span class="gmail_default" style=""> of the total population of the country, if it's smaller than that then several states must combine to form a larger state. <u>Wyoming only has 0.17% of the nation's population</u> so it would need to combine with Montana, Idaho, Dakota (we sure as hell don't need to have 2 of them) Nebraska and perhaps several others.  <u>California contains 12% of the nation's population</u> so it would probably be a good idea to split it in two. </span></b></font></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="msg7215986419869932550"><div lang="EN-US" style="overflow-wrap: break-word;"><div class="m_7215986419869932550WordSection1"><div><div><div><p class="MsoNormal"><span class="m_7215986419869932550gmaildefault"><span style="font-size:13.5pt"><i style=""><font face="georgia, serif"> <span class="gmail_default" style="">> </span>if individuals want more influence on state and national government, the logical thing to do is move to Wyoming.</font></i></span></span></p></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>To banish someone to Wyoming seems like a pretty cruel thing to do, how is it fundamentally different than saying if you don't like the way this nation is run then leave the country you were born in<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>and live in another country? I think the logical thing for a person<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>to do is to try to get ancient idiotic laws<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>changed.</b></font></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="msg7215986419869932550"><div lang="EN-US" style="overflow-wrap: break-word;"><div class="m_7215986419869932550WordSection1"><div><div><div><p class="MsoNormal"><span class="m_7215986419869932550gmaildefault"><span style="font-size:14pt"><i style=""><font face="georgia, serif"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>You agree it is a good thing to protect minorities, ja?</font></i></span></span></p></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>No I do not! I think minority ideas should be vigorously protected, but I don't think black people should be protected more than white people, or Jews protected more than Christians, or gay people protected more than straight people. And I most certainly do <u>NOT</u> think the amount of protection a citizen of the nation receives should depend on something as trivial as the geographical coordinates of where they happen to spend most of their time.  </b></font><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="msg7215986419869932550"><div lang="EN-US" style="overflow-wrap: break-word;"><div class="m_7215986419869932550WordSection1"><p class="MsoNormal"><span class="m_7215986419869932550gmaildefault"><b><span style="font-size:14pt;font-family:Tahoma,sans-serif"><u></u><u></u></span></b></span></p><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="m_7215986419869932550gmaildefault"><b><span style="font-size:18pt;font-family:Tahoma,sans-serif">><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">></span>…</span></b></span><b><span style="font-size:14pt;font-family:Tahoma,sans-serif">If AI does advance<span class="m_7215986419869932550gmaildefault"> as fast as</span> I think it will<span class="m_7215986419869932550gmaildefault"> then He Who Must Not Be Named popularity will be in the toilet and so he won't be able to cancel the November 2028 election as he would like….</span></span></b><span class="m_7215986419869932550gmaildefault"><b><span style="font-size:11pt;font-family:Tahoma,sans-serif"> </span></b></span><span class="m_7215986419869932550gmaildefault"><b><span style="font-size:14pt;font-family:Tahoma,sans-serif">John K Clark<u></u><u></u></span></b></span></blockquote><p class="MsoNormal"><span class="m_7215986419869932550gmaildefault"><b><span style="font-size:14pt;font-family:Tahoma,sans-serif"><u></u> <u></u></span></b></span></p><p class="MsoNormal"><span class="m_7215986419869932550gmaildefault"><span style="font-size:14pt;font-family:Tahoma,sans-serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Being popular doesn’t mean a POTUS has the authority to cancel an election. </i></span></span></p></div></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Authority? He Who Must Not Be Named doesn't give a hoot in hell about that and neither does his gang of MAGA zombies, he didn't have the authority to invade Venezuela without even informing Congress<span class="gmail_default" style="">,</span> let alone receiving authorization to use military force, but that didn't stop him for one nanosecond. I'm sure You Know Who would agree with Chinese leader Mao Zedong who said "<i>Political power grows out of the barrel of a gun</i>"<span class="gmail_default" style="">.</span></b></font></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span style="font-size:14pt;font-family:Tahoma,sans-serif"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>the guy who is no longer POTUS on20 Jan following the election. </span></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="">O</span>n January<span class="gmail_default" style=""> 21 2029 when we still have the same president that we have today regardless of what the Constitution says, no doubt the man will dream up some cockamamie reason to explain why that was necessary, and his MAGA faithful will agree and try to find excuses for his traitorous behavior. Will you too? Or will you decide that enough is enough? </span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style=""><br></span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="">John K Clark</span></b></font></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="msg7215986419869932550"><div lang="EN-US" style="overflow-wrap: break-word;"><div class="m_7215986419869932550WordSection1"><div><div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div></div></div></div></div></div></blockquote></div></div>