<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jan 27, 2026, 3:32 PM Adrian Tymes via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Tue, Jan 27, 2026 at 2:01 PM Jason Resch via extropy-chat<br>
<<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br>
> On Tue, Jan 27, 2026, 1:33 PM Adrian Tymes via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br>
>> Let us assume the multi-world hypothesis from quantum mechanics, for<br>
>> ease of framing.  Literally everything you do dooms our universe to<br>
>> not be any of the other universes that branch off from that decision<br>
>> point - and is therefore, by your logic, evil in equal measure to the<br>
>> nigh-infinite (or maybe literally infinite) combined potential in<br>
>> those other universes that ours will never experience.<br>
><br>
> But that same multiverse theory says all possibilities are realized (though with different measure). This is why we can justify putting our seatbelt, even in a multiverse.<br>
<br>
If the existence of things in other multiverses is sufficient, then<br>
nothing you do matters according to your definition: all outcomes will<br>
exist in some universes, regardless of what you do.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But not with the same measure ( <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Measure_(mathematics)">https://en.wikipedia.org/wiki/Measure_(mathematics)</a> ). This was the point I was making about putting your seatbelt on. You aren't equally likely to die or survive an accident just because both possibilities happen.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Is there food in your refrigerator right now? Are the odds 50:50, or does it depend on you doing certain things to ensure the probability remains high?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
If not, then anything you do or don't do is infinitely evil according<br>
to your definition, for all the outcomes are excluded from our<br>
universe.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I am not sure who's definition you are using, but it isn't mine.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I would define evil as follows:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">There are outcomes we favor (good ones). Our goal as agents in this universe is to increase the probability of favorable outcomes. What makes an action evil or wrong is working to decrease the probability of favorable outcomes.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Now you do bring up an interesting consideration, which is that the selection of one outcome is always to the exclusion of some other outcome. This consideration suggests the most moral thing to do, when given multiple options, is to select the action that is expected to bring about the most favorable outcomes.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
>> If everything you could do, including nothing, is infinitely evil,<br>
>> then that measure of evil is rendered meaningless.  There would be<br>
>> nothing that is more evil or less evil: they'd all be infinitely evil.<br>
><br>
> Only if you think a living world is no better than a dead one. But then, why get up in the morning?<br>
<br>
There are infinitely many varieties of living world.  All but one are<br>
excluded from our universe.  Are you saying that their being in other<br>
universes is okay (which means it doesn't matter how our universe<br>
unfolds) or that it is not okay (which means excluding all those other<br>
universes is not okay)?<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Neither, I think. There are conceivable universes that are hell worlds where everyone in them knows only suffering, and there are conceivable universes that are paradises. Most are universes like ours, which fall somewhere in-between.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I wouldn't say that it is okay that hell worlds exist, and I think given the opportunity, we should act to decrease the probability of our world becoming a hell world. Likewise, when given the opportunity, we should work towards increasing the probability that our world becomes a paradise.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
This is why most people do not give things that might potentially<br>
exist (given certain choices) equal moral weight to things that<br>
already actually exist in our universe. </blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It's convenient for us to ignore or dismiss the concerns of future people and generations, but I would contend that such dismissal is irrational.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> Claiming equivalency makes<br>
choice of action meaningless, </blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I don't see how that follows.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Sure you agree it would be immoral to build a device that will release a deadly virus 200 years from now (a time when no one presently alive will be around).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">How do you justify this act being immoral when it affects only potential (and presently non-existent) people?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">and the purpose of moral weight is to<br>
guide choice of action,</blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I agree.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> so any definition of moral weight that makes<br>
it useless for its purpose is rejected.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Well you will be happy to know I do not subscribe to such a theory.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason </div></div>