<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jan 28, 2026, 9:36 AM John Clark <<a href="mailto:johnkclark@gmail.com">johnkclark@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jan 28, 2026 at 8:51 AM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Answer my question from my previous email: how many non-reversible computations can be performed for two computers at those two temperatures,</font></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>That depends on the mass of the computers in question.<span class="gmail_default"> </span>Regardless of what temperature <span class="gmail_default">the</span> computer<span class="gmail_default">s</span> <span class="gmail_default">are at, the maximum number of bits of information one kilogram of mass can process per second is </span>1.36*1^50 bits<span class="gmail_default"> . If all else was equal a computer with a black hole heat sink would be able to process </span></b></font><b style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large"><span class="gmail_default">0.0064699999983% more information than a computer that used empty space as a heat sink. Does that improvement seem worth crushing Jupiter into a 20 foot wide Black Hole to you? </span></b></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I see your error. You are confusing wasted energy for useful energy.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">See my email in the other thread which shows how this difference yields a 3.8 billion fold increase in the number of computations that can be performed. (Because it is wasted energy that has been reduced, not the amount of useful energy that has been increased).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><b style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large"><span class="gmail_default"><br></span></b></div><div><br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jan 28, 2026, 8:39 AM John Clark <<a href="mailto:johnkclark@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">johnkclark@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Wed, Jan 28, 2026 at 7:40 AM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Earlier you insisted energy consumption (i.e. power) was all important for running non-reversible computations (which it is).</i></font></blockquote><div><br></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"><b>Yes.</b></font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>And this was your reason for concluding it was obvious ETI would build Dyson swarms.</i></font></blockquote><div><br></div><div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b>Yes.</b></font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default"> > </span>Now, when I show there were better ways, you seem to forget this, </i></font></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>You are absolutely correct, I have forgotten that. I don't know what you're talking about.</b></font></div></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Answer my question from my previous email: how many non-reversible computations can be performed for two computers at those two temperatures, for a given expenditure of energy. If you attempt to answer this then you will know exactly what I am talking about, but you won't because you have an inability to admit making mistakes or being wrong.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default"> </span> </b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>and retreat to citing an unrelated fact we all agree on.</i></font> </blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>So we both now agree that your comment<span class="gmail_default"> about Black Holes improving the efficiency of a solar heat engine by many billions of times was silly? </span> </b></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>I have to conclude you're just trolling at this point</i></font></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Just <span class="gmail_default">a few </span>days after I first joined this list in 1993<span class="gmail_default"> I was accused of being a troll, so I guess I'm the oldest living troll in the world.</span></b></font></div></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default"> Either that or the accusation of being a troll is the only rebuttal that somebody can think of.  </span></b></font><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default"><br></span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default"> John K Clark</span></b></font></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><font face="georgia, serif" size="4"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Ite not a "slight improvement." It's an efficiency improvement of many billions of times.<span class="gmail_default"> </span>Even a small black hole (a few meters across, with the mass of Jupiter) is 10^-8 degrees, so close to a billion times colder than background radiation. A galactic center black hole can be a trillion times colder than the background radiation.<span class="gmail_default"> </span>So it is not a "slight improvement in efficiency," it's equivalent to being able to perform billions or trillion of times as many non-reversible computations for the same expenditure of energy.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Nope<span class="gmail_default">, you'd barely increase the efficiency at all. T</span>he <span style="line-height:1.15;margin-top:0px">Carnot Efficiency</span> <span class="gmail_default">(X) </span><span class="gmail_default"></span>depends entirely on the temperature of your heat source (<span class="gmail_default">Th</span>) and your cold sink (<span style="line-height:1.15;margin-top:0px">T<span class="gmail_default">c</span></span>)<span class="gmail_default">, formula is: </span></b></font></div><div><span class="gmail_default"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></span></div><div><span class="gmail_default"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>X=1- Tc/Th</b></font></span></div><div><span class="gmail_default"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></span></div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"></span><b><span class="gmail_default">T</span>he surface of the sun is at 5,800 K and the CMBR is at 2.7K<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">,</span> and you're right that <span class="gmail_default">a Black Hole with the mass of Jupiter would have a temperature of about </span></b></font><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b>10^-8 K<span class="gmail_default">, so let's plug in some numbers: </span></b></font></div><div class="gmail_quote"><span style="font-size:large"><span class="gmail_default"><font face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></span></span></div><div class="gmail_quote"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>If we use<span class="gmail_default"> the CMBR as the cold sink then</span></b></font><span style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></span></span></div><div class="gmail_quote"><font face="arial, helvetica, sans-serif" size="4"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></span></font></div><div class="gmail_quote"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><span class="gmail_default"><b>X= (1-(2.7/5800) = <u>0.99353 efficiency</u> </b></span></font></div><div class="gmail_quote"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><span class="gmail_default"><b><br></b></span></font></div><div class="gmail_quote"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><span class="gmail_default"><b>If there was something that was just twice as efficient then you'd have something that was nearly 200% efficient, in other words you'd have a perpetual motion machine. And you were talking about something that was many billions of times more efficient.   </b></span></font></div><div class="gmail_quote"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><span class="gmail_default"><b><br></b></span></font></div><div class="gmail_quote"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">N</span>ow let's look at what would happen if we used a<span class="gmail_default"></span> Jupiter mass black hole for the cold <span class="gmail_default">heat sink:</span><span class="gmail_default"><br></span></b></font></div><div class="gmail_quote"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><span class="gmail_default"><b><br></b></span></font></div><div class="gmail_quote"><span style="line-height:1.15;margin-top:0px"><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b><span class="gmail_default">X</span> = 1 - 0.00000001<span class="gmail_default">/</span>5,800<span class="gmail_default"> = </span><u>0.9999999999983</u><span class="gmail_default"><u> efficiency</u> </span></b></font></span></div><div class="gmail_quote"><span style="line-height:1.15;margin-top:0px"><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b><span class="gmail_default"><br></span></b></font></span></div><div class="gmail_quote"><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b>To summarize,<span class="gmail_default"> if you use empty space as your cold heat sink </span>you<span class="gmail_default">'d only</span> lose about 0.047% of your energy<span class="gmail_default">, and I think that's pretty damn good</span><span class="gmail_default">. If you use a Jupiter size black hole as your cold sink </span>you<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">'d</span> lose about 0.00000000017% of your energy<span class="gmail_default">. Doesn't  seem worth all the trouble to me, and I wonder where you'd get the vast amount of energy necessary to compress Jupiter into a black hole. I think ET should be more concerned with trillions upon trillions of suns radiating all that nice juicy energy uselessly into infinite space. </span></b></font></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Now work out the number of non reversible computations that can be performed under the two efficiencies you calculated.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4"><b><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"></span><font face="tahoma, sans-serif"><span class="gmail_default">The m</span>aximum number of bits<span class="gmail_default"> any physical object can compute depends on how massive it is. No computer, regardless of its serial or parallel, can compute more than </span>1.36*1^50 <u>bits per second per kilogram</u><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">.</span></font></b></font></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">You are avoiding my question.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Earlier you insisted energy consumption (i.e. power) was all important for running non-reversible computations (which it is). And this was your reason for concluding it was obvious ETI would build Dyson swarms.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Now, when I show there were better ways, you seem to forget this, and retreat to citing an unrelated fact we all agree on. I have to conclude you're just trolling at this point, or suffering some severe form of cognitive dissonance.</div><div dir="auto"></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">P.S. </div><div dir="auto">You have also forgotten the 4X improvement over Bremmermann's limit as shown by Margolus and Levitin, which you earlier acknowledged when you said "4E/h"</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4"><b><font face="tahoma, sans-serif"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></span></font></b></font></div><div><font size="4"><b><font face="tahoma, sans-serif"><span class="gmail_default">John K Clark</span></font></b></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div></div></div>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div></div></div>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div></div></div>