<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jan 28, 2026 at 3:56 PM John Clark <<a href="mailto:johnkclark@gmail.com">johnkclark@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jan 28, 2026 at 9:43 AM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>>> </span>Answer my question from my previous email: how many non-reversible computations can be performed for two computers at those two temperatures,</font></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>> </span>That depends on the mass of the computers in question.<span class="gmail_default"> </span>Regardless of what temperature <span class="gmail_default">the</span> computer<span class="gmail_default">s</span> <span class="gmail_default">are at, the maximum number of bits of information one kilogram of mass can process per second is </span>1.36*1^50 bits<span class="gmail_default"> . If all else was equal a computer with a black hole heat sink would be able to process  </span></b></font><b style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large"><span class="gmail_default">0.0064699999983% more information than a computer that used empty space as a heat sink. Does that improvement seem worth crushing Jupiter into a 20 foot wide Black Hole to you? </span></b></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>I see your error.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b>MY ERROR?!</b></font></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><font face="georgia, serif" size="4"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>You are confusing wasted energy for useful energy.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>My confusion?!<span class="gmail_default"> </span> </b><b>The total amount of energy produced has nothing to do with the temperature of the cold heat sink, it does have an effect on the theoretical limit of how much of the total energy can be turned into work.<span class="gmail_default"> AND</span> <span class="gmail_default">t</span>he amount is <u>almost exactly the same</u><u> for both</u>, 0.99353 % can be if empty space is used as a cold heat sink, and 0.9999999999983%  can be if an unspecified method is used to crush Jupiter into a 20 foot wide black hole and <span class="gmail_default">that is your cold</span> a heat sink.<span class="gmail_default"> </span></b></font></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Read about <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Landauer%27s_principle#Statement">Landauer's principle</a>. If you do, it is clear that a computer that is 10 times colder can perform an irreversible computation for 1/10th the energy, or in other words, can compute 10 times as many computations as the computer that is 10 times warmer. Conventionally, we would say the colder computer is 10X as efficient, just as we might say a car that gets 50 miles per gallon is 10 times as efficient as the car that only gets 5 miles per gallon. Note also that there is no upper limit to how efficient a computer can be. If we make one 3.8 billion times colder than the background radiation, it will be 3.8 billion times as efficient. I shouldn't have to spell this out to you like this, you are smart enough to have figured it all out on your own, but you insist on playing dumb and intentionally misreading and misrepresenting my e-mails. I don't send this e-mail for you, but for the benefit of others on the list that would be happy to learn there is no physical upper bound on how many computations can be performed per unit of expended energy.</div><div><br></div><div>Jason</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default"><br></span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default">I think the gargantuan amount of energy required to crush Jupiter into such a dense state, <u>FAR</u> greater than the amount of energy the sun will produce in its entire lifetime, could more productively be used in other ways.</span></b></font> </div></div></div></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div> </div><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>See my email in the other thread which shows how this difference yields a 3.8 billion fold increase in the number of computations that can be performed. (Because it is wasted energy that has been reduced, not the amount of useful energy that has been increased).</i></font></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>If I had written that email I'd be embarrassed by it and not be urging others to read it again.<span class="gmail_default"> </span> </b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><span class="gmail_default"><b>John K Clark</b></span><br></font></div><div><br></div><div> </div></div></div>
</div>
</blockquote></div></div>