<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jan 28, 2026, 11:45 AM Ben Zaiboc via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 28/01/2026 13:38, Jason Resch wrote:<br>
><br>
><br>
>     Ben wrote:<br>
>     To go back to your original point, you think there is a moral argument for refraining from building something like a Dyson swarm because it would use material that could, potentially, be the basis for naturally-occurring future life forms (that might, possibly, eventually evolve into intelligent beings).<br>
><br>
><br>
> My point relates more to releasing self replicating probes to do so, and hegemonizing the whole galaxy or universe with a single species (the first intelligent one to arise), and in that process, denying the same chance for any other species of life anywhere else to arise.<br>
<br>
You're changing your argument, which was:<br>
<br>
> We see the aliens from the movie independence day as evil for trying to wipe out life on Earth. Is it not an equivalent evil to build a Dyson swarm around an alien star and preclude any chance of life from emerging on any planet in that system?<br>
<br>
That is the argument I was refuting. Talking about hegemonising  the whole galaxy, and supplanting any existing lifeforms with another, is another argument altogether.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">You are right. There is a missing factor in the calculation which is the probability that the solar system will develop conscious life.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It is an equivalent evil only when that factor is 1. And for systems with no chance of developing life the factor is 0.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason </div></div>