<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, 8 Feb 2026 at 02:11, Gregory Jones via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto">...but it soon will be.<div dir="auto"></div><div dir="auto">I am out at sea with very little  bandwidth, so I talk and listen to other passengers, to see what they know about AI.  Some refer me to the former VPOTUS who explained that it is a fancy thing and is two letters.</div><div dir="auto"></div><div dir="auto">It occurred to me that AI isn't really politicized, yet.  But we can see how quickly things are moving.  We in this forum recognize that AI might solve all our problems or kill us.  As that realization overtakes the general population, they will look to political leaders to tell them if it is a good thing or a bad thing.  Subtlety and nuance go out the window.  Science out, politics in, reality pushed aside, truth unavailable.  </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It hasn't happened yet.  But it will.</div><div dir="auto"></div><div dir="auto">spike</div></div>
_______________________________________________<br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)" class="gmail_default">I put your suggestion to the new <span>Claude Opus 4.6 AI.</span></div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)" class="gmail_default">Claude pushed back immediately, saying that politicians are already paying a lot of attention to AI and new regulations.</div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)" class="gmail_default">He did agree that the general public was less informed about AI, and this could be a problem.</div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)" class="gmail_default">See below -</div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)" class="gmail_default">BillK</div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)" class="gmail_default">Claude Opus 4.6 -</div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)" class="gmail_default"><blockquote><p></p>
</blockquote>
<p>There's an interesting observation in your premise, but I'd push back on the inference somewhat. By 2025-2026, politicians have actually paid considerable attention to AI — the EU passed the AI Act, the US has issued executive orders on AI safety, the UK hosted an AI Safety Summit at Bletchley Park, China has implemented its own generative AI regulations, and Congressional hearings on AI have been frequent. The gap you're noticing on the cruise ship may reflect less that politicians are ignoring AI and more that public understanding lags behind policy conversations happening in capitals. Politicians often respond to lobbying, industry pressure, and expert advisors well before an issue saturates general public awareness.</p>
<p>That said, your core question about politicization and AI innovation is a genuinely important one, and there are several dimensions worth thinking through.</p>
<p>One major risk is that AI becomes a partisan wedge issue, where positions calcify along ideological lines rather than being guided by technical reality. You can already see the contours of this: on one side, concerns about bias, surveillance, and labor displacement; on the other, concerns about regulatory overreach stifling competitiveness. Once AI policy becomes a tribal identity marker, nuanced regulation becomes much harder. Legislation gets designed to score political points rather than to address actual risks, and each change of government threatens to whipsaw between deregulation and heavy restriction.</p>
<p>Geopolitical competition adds another layer. The framing of AI as an "arms race" between the US, China, and Europe creates pressure to either loosen domestic regulation to maintain competitive advantage, or to impose export controls and research restrictions that fragment the global research ecosystem. The US semiconductor export controls aimed at China are already an example of this dynamic. While there may be legitimate national security reasons for such measures, politicization can turn calibrated policy into blunt instruments.</p>
<p>There's also the risk of regulatory capture running in both directions. Large incumbents like Google, Microsoft, and OpenAI have enormous lobbying resources and may welcome regulation that raises barriers to entry for smaller competitors — effectively locking in their dominance under the guise of safety. Conversely, populist political movements might push for restrictions driven more by fear and misunderstanding than by genuine risk assessment, potentially throttling beneficial applications in healthcare, scientific research, or education.</p>
<p>The EU AI Act illustrates some of these tensions concretely. It establishes a risk-tiered framework that many consider thoughtful, but critics argue it was designed with limited understanding of how foundation models actually work, may impose compliance costs that push innovation to other jurisdictions, and could become outdated quickly given the pace of technical change. The challenge is that legislation moves on multi-year timescales while AI capabilities shift in months.</p>
<p>Perhaps the most subtle risk is what you might call premature ossification — political systems locking in assumptions about what AI is and how it works at a particular moment, creating regulatory frameworks that become obstacles when the technology evolves in unexpected directions. Imagine if internet regulation had been permanently shaped by the assumptions of 1995.</p>
<p>None of this means AI shouldn't be regulated. The risks from unregulated deployment — in areas like autonomous weapons, mass surveillance, deepfakes undermining democratic processes, or concentrated economic power — are serious. The challenge is whether political systems can develop governance that is adaptive, technically informed, and resistant to the distortions that come with partisan polarization and industry lobbying. The track record of governments regulating fast-moving technologies is, historically, mixed at best.</p>
<p>Your cruise ship observation might actually point to something important though: if the public remains poorly informed, they become more susceptible to panic-driven narratives or to complacency, either of which makes thoughtful democratic deliberation about AI governance harder to achieve.</p><p>----------------------------------</p></div></div></div>
</div>