<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Tue, Feb 10, 2026 at 5:59 AM Ben Zaiboc via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span></div></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i><font size="4" face="georgia, serif">
<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>If we take, for an example, Beauty (or Justice, or Homesickness, etc., etc.), Plato's philosophy regards it as a real thing, that exists somewhere, somehow, independently of human minds. My philosophy, and I suspect (or at least hope) that of most sensible people, holds that it is not.</font></i></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I agree<span class="gmail_default" style="">.</span> <span class="gmail_default" style="">I too</span> think beauty, justice and homesickness are entirely subjective,<span class="gmail_default" style=""> but that's OK because subjectivity is the most important thing in the universe. Or at least it is in my opinion. </span> </b></font></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
</blockquote><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i>
<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Another category contains things like the number 4. That's an abstract concept, but it could be argued that it represents something that 'really' exists, as in, it can be said to be an objective property<span class="gmail_default" style=""> </span></i></font></blockquote><div> </div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b style="">If there is one and only one<span class="gmail_default" style=""> </span>fundamental layer of underlying<span class="gmail_default" style=""> </span>reality (<span class="gmail_default" style="">and not an infinite number of layers) then the number 4 would be part of it. I think a necessary, but not sufficient, condition for being truly fundamental is that it does not have a unique location in space or of time; the number 4 doesn't, and neither does consciousness. </span></b></font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>of certain collections of things.</i></font><br></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>In the case of consciousness the "collection of things" are bits, and consciousness is the way bits feel when they are being processed intelligently. And that's about all <span class="gmail_default" style="">o</span>ne can say about consciousness. And that's why I'm much more interested in intelligence than consciousness<span class="gmail_default" style="">.</span></b></font></div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b><br></b></font><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font face="georgia, serif"> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span><font size="4"><i>Does Colour 'really' exist, in a Platonic sense?</i></font></font></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Yes, because if there's one thing that we <span class="gmail_default" style="">(or at least I) can</span> be absolutely certain <span class="gmail_default" style="">of</span> <span class="gmail_default" style="">its</span> that<span class="gmail_default" style=""> </span>subjectivity exists<span class="gmail_default" style=""></span>,<span class="gmail_default" style=""> </span>and<span class="gmail_default" style=""> the experience of color is part of that. Thus, <u>IF</u> there is a fundamental reality (and not an infinity of layers) <u>THEN</u> color is part of it. </span> </b></font></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
</blockquote><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i>
<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>It's hardly surprising that thinking systems would converge on efficient ways of representing what exists in the real world,</i></font></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>What's surprising to me is that<span class="gmail_default" style=""> an AI that was only trained on words can converge on ANYTHING, let alone to something congruent to the real world. If we had access to an extra terrestrial's library that was huge but contained no pictures, just 26 different types of squiggles arranged into many trillions of words, I don't see how we could ever make any sense out of it, I don't see how we could ever write a new sentence in ET's language that was not only grammatically correct but also expressed an idea that was true and non-trivial</span><span class="gmail_default" style="">; but somehow an AI could. Don't ask me how.</span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style=""><br></span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style=""> John K Clark</span></b></font></div></div></div>