<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span class="gmail-im" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Tue, Feb 10, 2026 at 9:21 AM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span></div></div></span><div class="gmail_quote" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><span class="gmail-im" style="color:inherit"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>> </span>What's surprising to me is that<span class="gmail_default"> an AI that was only trained on words can converge on ANYTHING, let alone to something congruent to the real world. If we had access to an extra terrestrial's library that was huge but contained no pictures, just 26 different types of squiggles arranged into many trillions of words, I don't see how we could ever make any sense out of it, I don't see how we could ever write a new sentence in ET's language that was not only grammatically correct but also expressed an idea that was true and non-trivial</span><span class="gmail_default">; but somehow an AI could. Don't ask me how.</span></b></font></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><i><font face="georgia, serif" size="4"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"></span><span class="gmail_default">> </span>An ideal compression of Wikipedia would require not only understanding all the grammar of our languages, but also how our minds think, and what our world looks like and how it behaves.<span class="gmail_default"> </span>Our base 10 numerical representation system would quickly fall to such compression, given all the numbered lists that so commonly appear across the site.</font></i></div></div></blockquote><div><br></div></span><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>In general it's impossible to prove<span class="gmail_default"> that you're using the ideal compression algorithm on your data, </span>for all you know there might be a way<span class="gmail_default"> to compress it even more. OK, I can see how you might be able to determine that a book written by ET was about arithmetic, and that some of the symbols represented integers and not letters, and that a base 10 system was used. But I don't see how you could use the same procedure to determine that another book was about chemistry unless you already had a deep understanding of how real world chemistry worked, and I don't see how you could obtain such chemical knowledge without experimentation and by just looking at sequences of squiggles. But apparently there is a way. </span></b></font></div><div><br></div><div><span class="gmail-im" style="color:inherit"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font face="georgia, serif" size="4"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>The periodic table could then be understood as elements containing different numbers of fundamental particles.</i></font></blockquote><div><br></div></span><div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b>The existence of isotopes<span class="gmail_default"> would greatly complicate things, for example we know that the element Tin has 10 stable isotopes and 32 radioactive ones, they all have identical chemical properties but, because of neutrons, they all have different masses. I don't see how you could ever deduce that fact without experimentation if you started with nothing but a knowledge of arithmetic. We obtained our knowledge of chemistry through experimentation but how did an AI, which has never observed anything except sequences of squiggles, obtain such knowledge?  </span> </b></font></div><span class="gmail-im" style="color:inherit"><div><br></div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>If there's an article on the "triple alpha process" the ideal compression algorithm would know that "carbon" is the most likely word that follows "three helium nuclei can combine to yield ".</i></font></blockquote><div><br></div></span><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>To be able to predict <span class="gmail_default">that the</span> three alpha process<span class="gmail_default"> produces carbon</span>,<span class="gmail_default"> or even be able to predict that something called an "alpha particle" exists, you'd need to already have a deep understanding of a thing as unintuitive as Quantum Mechanics, and that would be even more difficult to obtain from first principles than knowledge of chemistry.  Perhaps Mr. Jupiter Brain </span>could deduce the existence of the physical world<span class="gmail_default"> starting from nothing but arithmetic (but I doubt it) however it is certainly far far beyond the capability of any existing AI, so they must be using some other method. I just wish I knew what it was. </span></b></font></div><span class="gmail-im" style="color:inherit"><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default"><br></span></b></font></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>To compress perfectly is to understand perfectly.</i></font></blockquote><div><br></div></span><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>But perfection is not possible.<span class="gmail_default"> In general, f</span>inding the "perfect" compression<span class="gmail_default">, the </span>absolute shortest representation of a piece of data<span class="gmail_default">,</span><span class="gmail_default"> </span>is an uncomputable problem.<span class="gmail_default"> By chance you might be using the best possible compression algorithm on your data, but there's no way to prove to yourself or to anybody else that you are.</span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default"><br></span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default">  John K Clark</span></b></font></div></div></div></div></div>