<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Fri, Feb 20, 2026 at 10:17 AM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span></div></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i><font face="georgia, serif" size="4"><span class="gmail_default" style="">> </span>Humans do use math to describe physics, </font></i></blockquote><div><br></div><div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b><span class="gmail_default" style=""> Because that's what a language does, it describes stuff. </span><span class="gmail_default" style=""></span> </b></font></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>but that tells us nothing about whether mathematics or physics is more fundamental.</i></font></blockquote><div><br></div><div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b>Which is more fundamental,<span class="gmail_default" style=""> the English language word "c-o-w" or the thing with four legs that can produce milk? </span></b></font><br></div><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></span></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>To decide that question, we need to see which theory can explain more while assuming less.</i></font></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Without access to reality<span class="gmail_default" style=""> by way of experiment, </span>mathematics can't explain anything physical, except perhaps for the second law of thermodynamics.<span class="gmail_default" style=""> </span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style=""><br></span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="">Also, consider a mathematical model of a hurricane and a real physical hurricane, is the physical hurricane modeling the mathematical representation or is the mathematical representation modeling the physical hurricane? </span></b></font><b style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large"><span class="gmail_default"> You'd expect the real deal to be more complex than a mere model, so if you're right then the physical hurricane should be simpler than the mathematical model that is running on a computer, but that is not the case. It is never the case, the mathematical model <u>always</u> uses approximations, the physical hurricane never does.   </span></b></div><div><b style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large"><span class="gmail_default"><br></span></b></div><div><b style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large"><span class="gmail_default">John K Clark </span></b></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Feb 20, 2026, 8:35 AM John Clark <<a href="mailto:johnkclark@gmail.com" target="_blank">johnkclark@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Feb 19, 2026 at 9:12 AM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" rel="noreferrer" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default">> </span>I don't deny that mathematical concepts exist in our heads. But my question is about the infinite numbers which can't exist in our heads, but which must exist for our concepts to make any sense at all.</i></font></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Even large finite numbers can't exist in our heads.<span class="gmail_default"> Computers have calculated 105 trillion digits of π,</span> but if you want to calculate the circumference of the observable universe<span class="gmail_default"> from its radius to the greatest accuracy that physically makes sense, the Planck length, you'd only need the first 62 digits. So I think the 63rd digit has less reality than the 62nd, and the </span>105 trillion<span class="gmail_default">th even less.</span></b></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>We could also say that physical laws depend on or are downstream of higher mathematical laws. So if physics laws can be said to exist, then in the same sense these mathematical laws (i.e. rules) can also be said to exist.</i></font></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default"></span></b></font><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I believe it is probable that mathematics is the language of physics but is a language nevertheless, if that is true then you've got it backwards, physics is more fundamental than mathematics. The English word "cow" cannot produce milk and it exists only within the mind of a human, but the thing that can produce milk exists within the human mind and outside of it too.  </b></font></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><font face="arial, helvetica, sans-serif"><br></font><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><font size="4" face="georgia, serif"><i>
>  To advocate a bit for Platonism, I am wondering how you would class the existence of mathematical truths and objects.</i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>If Jane, Susan and John find <span class="gmail_default">9</span> cupcakes<span class="gmail_default"> and they decide to divide them up equally  among themselves, how many cupcakes does each person get? The answer to this word puzzle is 3, it is a mathematical truth, however none of those 9 cupcakes are physically real. Mathematics is capable of generating puzzles of arbitrary difficulty and complexity, however that doesn't necessarily mean they have any reality outside of the mind that is attempting to solve the puzzle. </span> </b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span> when one of our useful mathematical theories says it is true that "$1000 - $995 = $5" also tells us that 9 is non-prime because an integer factor of 9</i></font></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Here is another word puzzle, Jane, Susan and John decide to arrange those 9 cupcakes<span class="gmail_default"> into a square (or a rectangle), would that be physically possible? The answer is yes. Here is yet another word puzzle </span>Jane, Susan and John decide to arrange <span class="gmail_default">11</span> cupcakes<span class="gmail_default"> into a square (or a rectangle), would that be physically possible? The answer is no. But none of these word puzzles has any bearing on the existence of cupcakes, we could've just as easily been talking about unicorns instead of cupcakes. </span></b></font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>It is no different from the physicists who takes general relativity serious and who concludes, based on the measured curvature of the universe, that there exist regions space far beyond the cosmological horizon. They are so far away that we will never be able to see them. But these regions must exist if our theory of GR is true.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>That is a perfectly logical argument<span class="gmail_default">, and that's why I think those who say that the Many Worlds interpretation of quantum mechanics is not science because we could never see those other worlds is invalid. I think those other worlds must exist if quantum mechanics is true. Probably.  </span> </b></font></div><div><br></div><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>"A 53rd Mersenne prime exists."<span class="gmail_default"> </span>Is such a statement true?</i></font></blockquote><div><br></div><div><font size="4"><b>I<font face="tahoma, sans-serif"> don't know but I do know that the<span class="gmail_default"></span> existence or non-existence of a<span class="gmail_default"> </span>53rd Mersenne prime<span class="gmail_default"> makes a difference only within the mind attempting to find it or attempting to prove it doesn't exist. The planets will continue on with their orbits unchanged regardless of what the answer to that word puzzle turns out to be. </span></font></b></font></div></div><div><br></div><div><br></div></div></div></blockquote></div></div></div>
</blockquote></div></div>