<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Sat, Feb 21, 2026 at 10:26 AM Jason Resch via extropy-chat <</span><a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">extropy-chat@lists.extropy.org</a><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">> wrote:</span></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>>>> </span>Which is more fundamental,<span class="gmail_default"> the English language word "c-o-w" or the thing with four legs that can produce milk? </span></b></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>>> </span>I see you remain confused</i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>></span>And I see you have not answered my question.<span class="gmail_default"> </span> </b></font></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="">> </span>I answered it previously when I agreed there is math the human invented language, and there is the separate (plausibly fundamental) mathematical reality.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>No, you <span class="gmail_default" style="">STILL</span> haven't answered my question<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">.</span><span class="gmail_default" style=""> Which is more fundamental, the English word </span> <span class="gmail_default" style="">"c-o-w" or </span><span class="gmail_default" style="">the thing with four legs that can produce milk? I think the thing with four legs is more fundamental. Do you disagree? </span></b></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><i><font size="4" face="georgia, serif"><span class="gmail_default" style="">> </span>When I talk about the plausibility of mathematical objects as plausibly being fundamental I am speaking of layers 1 & 2, not layer 8.</font></i></div><div dir="auto"><i><font size="4" face="georgia, serif">8. Human ideas about math and physics</font></i></div><div dir="auto"><i><font size="4" face="georgia, serif">7. Human Ideas </font></i></div><div dir="auto"><i><font size="4" face="georgia, serif">6. Human minds</font></i></div><div dir="auto"><i><font size="4" face="georgia, serif">5. Human brains</font></i></div><div dir="auto"><i><font size="4" face="georgia, serif">4. Our physical universe</font></i></div><div dir="auto"><i><font size="4" face="georgia, serif">3. All existing universes in a multiverse </font></i></div><div dir="auto"><i><font size="4" face="georgia, serif">2. All computations playing out in all possible ways</font></i></div><div dir="auto"><i><font size="4" face="georgia, serif">1. Mathematical truth</font></i></div></div></blockquote><div><br></div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b>How can you speak about layers 1 & 2 when you only have access to layers 6,7 and 8? And Information is physical, there is no way you can have "<i>all computations playing out in all possible ways</i>", or even compute 2+2, without a physical universe. You need hardware, that's why Nvidia is more valuable than any software company, in fact it is the most valuable company in the world. And whatever level you wish to put brains and minds into <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">you've</span> got to put them into the same level because the only difference between the two is that one is a noun and the other is an adjective, mind is what a brain does.</b></font></div><div class="gmail_quote"><font face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>I suggest taking a look at the paper I linked.</i></font></div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote><br><b style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large">I already had and I was not impressed<span class="gmail_default"> by the paper and </span>Penrose’s<span class="gmail_default"> triangle was even more mundane. Mind is just what the brain does, and a brain needs physics to work. </span></b><br><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>And that's where you hit a wall and stop asking further questions. Other great physicists, however, do not stop there. They ask questions</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>There is nothing wrong with scientists<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>asking profound questions, but unfortunately very few of them have <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">found </span>profound answers, usually not even<span class="gmail_default"></span> mediocre answers.<span class="gmail_default"> </span> </b></font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Are you curious about any of these questions?</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Sur<span class="gmail_default" style="">e.</span></b></font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>If so I can provide you plausible answers.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Well what are you waiting for, do so<span class="gmail_default" style="">!</span> I'll settle for just one<span class="gmail_default" style="">, and then I'll start a campaign to try to get you the Nobel Prize for physics. </span></b></font></div><div dir="auto"><div> </div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>physics itself makes no claim that physics is the most fundamental thing there is.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I don't think<span class="gmail_default" style=""> </span><span class="gmail_default" style="">p</span>hysics is making a claim about itself<span class="gmail_default" style=""></span> of any sort,<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>but I have no hesitation in making claim<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">s</span> and I claim that physics is more fundamental than mathematics. <span class="gmail_default" style="">This is not a value judgment, I'm not saying one is more important than the other, I'm just saying that you </span>can deduce<span class="gmail_default" style=""> pure mathematics from physics but it's impossible to deduce physics from pure mathematics, except perhaps for the second law of thermodynamics.  </span></b></font></div><div dir="auto"><div><br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>> </span>Occam's razor<span class="gmail_default"> is simply a matter of economy, we don't have access to infinite computing capacity therefore it is wise to look for the least complex way you can to find an answer to a puzzle, and as a result of that fundamental laws tend to be simple.</span></b></font></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><i><font face="georgia, serif" size="4"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>What we find is a bit stronger than that. Consider these statements:</font></i></div><div dir="auto"><i><font face="georgia, serif" size="4">"A very interesting question to me is: is the universe more complicated than it needs to be to have us here? In other words, is there anything in the universe which is just here to amuse physicists?</font></i></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4" style="" face="tahoma, sans-serif"><b>A muon is identical to an electron except that it's 207 times more massive and it only lives for 2 *10^-6 seconds before decaying, and a tau particle is identical to a muon except that it's 3477 times more massive than an electron and it only lives for 2.9*10*-13 seconds; and both the muon and the tau have their own special type of neutrino associated with them. As far as we know none of those 4 particles plays an important part in the operation of the universe; as one scientist famously asked "who ordered that?".</b></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default">>> if there are any physical laws that are not computable then we wouldn't be able to find them, therefore any laws that we do find are going to be computable. </span></b></font></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><font face="georgia, serif" size="4"><span class="gmail_default" style="font-style:italic;font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span><i>This would be a valid argument if there were things that happened which we could not explain with any laws. However, our standard model of physics can explain virtually everything.<span class="gmail_default" style=""> </span></i></font><font size="4" face="georgia, serif"><i>And all of it is computable.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b>The standard model can say absolutely nothing about <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">D</span>ark <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">E</span>nergy or <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">D</span>ark <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">M</span>atter,<span class="gmail_default"> and together they make up about 94% of the cosmos. It also cannot explain why there's so much more matter than antimatter, or why the neutrino has mass, or what's going on at the very center of a Black Hole or at the singularity at the start of the Big Bang. It also cannot explain why there is an arrow of time other than to say it's because the universe started out in a very low entropy state, but why it started out in such a low state today's physics can't say. </span></b></font></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><span class="gmail_default"><b>>>As for the other questions on your list, forget about finding the answers, </b></span></font></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>This is a very unscientific attitude.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>It is neither scientific nor unscientific, and it is not an attitude, it's simply acknowledging the undeniable logical FACT that it's impossible to provide an answer if you don't know the question.   </b></font><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><span class="gmail_default"><b>>> The most profound question of all is not on your list, it is "</b><u style="font-weight:bold">Why is there something rather than nothing?</u><b>", </b></span></font></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">></span>If you keep asking "why?" in response to any answer, eventually you reach a point where no further answers are possible:</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I agree<span class="gmail_default">, an iterated sequence of "why" questions either goes on forever or they terminate in a brute fact, and I think it's a brute fact that consciousness is the way data feels when it is being processed intelligently. And it's impossible to process data without physics.  I strongly suspect that some things about physics are also brute facts and that's why experimentation is so important in science, brute facts can be discovered but they cannot be deduced. </span> </b></font></div><div dir="auto"><div><br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><span class="gmail_default"><b>>> if you didn't have access to physical reality you wouldn't even know there was something that needed explaining. </b></span></font></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>True, but irrelevant.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Irrelevant?!  You wanted to know why quantum mechanics was linear, but if you didn't have access to external physical reality you would have no way of knowing there was a thing called "quantum mechanics" and there was another thing called "Schrodinger's Equation" which implied the existence of other worlds.  And if you knew about nothing except mathematics then you'd never <span class="gmail_default" style="">even </span>be able to understand what the strange word "time" means because unlike the physical world, mathematics is timeless, it doesn't change.    </b></font><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="">John K Clark</span></b></font></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default"><br></span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default">Also, consider a mathematical model of a hurricane and a real physical hurricane, is the physical hurricane modeling the mathematical representation or is the mathematical representation modeling the physical hurricane? </span></b></font><b style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large"><span class="gmail_default"> You'd expect the real deal to be more complex than a mere model, so if you're right then the physical hurricane should be simpler than the mathematical model that is running on a computer, but that is not the case. It is never the case, the mathematical model <u>always</u> uses approximations, the physical hurricane never does.   </span></b></div><div><b style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large"><span class="gmail_default"><br></span></b></div><div><br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Even large finite numbers can't exist in our heads.<span class="gmail_default"> Computers have calculated 105 trillion digits of π,</span> but if you want to calculate the circumference of the observable universe<span class="gmail_default"> from its radius to the greatest accuracy that physically makes sense, the Planck length, you'd only need the first 62 digits. So I think the 63rd digit has less reality than the 62nd, and the </span>105 trillion<span class="gmail_default">th even less.</span></b></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>We could also say that physical laws depend on or are downstream of higher mathematical laws. So if physics laws can be said to exist, then in the same sense these mathematical laws (i.e. rules) can also be said to exist.</i></font></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default"></span></b></font><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I believe it is probable that mathematics is the language of physics but is a language nevertheless, if that is true then you've got it backwards, physics is more fundamental than mathematics. The English word "cow" cannot produce milk and it exists only within the mind of a human, but the thing that can produce milk exists within the human mind and outside of it too.  </b></font></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><font face="arial, helvetica, sans-serif"><br></font><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><font size="4" face="georgia, serif"><i>
>  To advocate a bit for Platonism, I am wondering how you would class the existence of mathematical truths and objects.</i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>If Jane, Susan and John find <span class="gmail_default">9</span> cupcakes<span class="gmail_default"> and they decide to divide them up equally  among themselves, how many cupcakes does each person get? The answer to this word puzzle is 3, it is a mathematical truth, however none of those 9 cupcakes are physically real. Mathematics is capable of generating puzzles of arbitrary difficulty and complexity, however that doesn't necessarily mean they have any reality outside of the mind that is attempting to solve the puzzle. </span> </b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span> when one of our useful mathematical theories says it is true that "$1000 - $995 = $5" also tells us that 9 is non-prime because an integer factor of 9</i></font></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Here is another word puzzle, Jane, Susan and John decide to arrange those 9 cupcakes<span class="gmail_default"> into a square (or a rectangle), would that be physically possible? The answer is yes. Here is yet another word puzzle </span>Jane, Susan and John decide to arrange <span class="gmail_default">11</span> cupcakes<span class="gmail_default"> into a square (or a rectangle), would that be physically possible? The answer is no. But none of these word puzzles has any bearing on the existence of cupcakes, we could've just as easily been talking about unicorns instead of cupcakes. </span></b></font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>It is no different from the physicists who takes general relativity serious and who concludes, based on the measured curvature of the universe, that there exist regions space far beyond the cosmological horizon. They are so far away that we will never be able to see them. But these regions must exist if our theory of GR is true.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>That is a perfectly logical argument<span class="gmail_default">, and that's why I think those who say that the Many Worlds interpretation of quantum mechanics is not science because we could never see those other worlds is invalid. I think those other worlds must exist if quantum mechanics is true. Probably.  </span> </b></font></div><div><br></div><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>"A 53rd Mersenne prime exists."<span class="gmail_default"> </span>Is such a statement true?</i></font></blockquote><div><br></div><div><font size="4"><b>I<font face="tahoma, sans-serif"> don't know but I do know that the<span class="gmail_default"></span> existence or non-existence of a<span class="gmail_default"> </span>53rd Mersenne prime<span class="gmail_default"> makes a difference only within the mind attempting to find it or attempting to prove it doesn't exist. The planets will continue on with their orbits unchanged regardless of what the answer to that word puzzle turns out to be. </span></font></b></font></div></div><div><br></div></div></div></blockquote></div></div></div></blockquote></div></div></blockquote></div></div></blockquote></div></div></blockquote></div></div></div>
</blockquote></div></div>
</div>