<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Mar 4, 2026 at 9:21 AM John Clark <<a href="mailto:johnkclark@gmail.com">johnkclark@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Sun, Mar 1, 2026 at 3:57 PM Jason Resch via extropy-chat <</span><a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">> wrote:</span></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4"> <span class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><i><font face="georgia, serif">></font></i></span><i><font face="georgia, serif"> the proper velocity through spacetime of all objects is always c.</font></i></font></blockquote><div><br></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"><b>Yes.</b></font></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>If you agree with this, then you don't need the negative sign for the tau (proper time) dimension. The negative sign is a crutch that is introduce for those that deny everything is always moving through spacetime at c. Both result in identical predictions, they are two consistent coordinate systems in complete agreement with the predictions of special relativity. But one of them is far cleaner, conceptually. The one where all dimensions have a + sign, and the proper velocity through space time for all things is always and forever c.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">></span>You only need to introduce a negative sign to the coordinate system if you presume that when at rest one has a proper velocity of 0 through spacetime.</i></font></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I'm probably misunderstanding <span class="gmail_default">you </span>but you seem to be contradicting what you just said.</b></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>I am discussing two alternate (but mutually consistent coordinate systems). In one, you put a negative sign in front of the time dimension and say something at rest is at rest in space time. In the other, you say everything always moves at c through spacetime, then you must use a plus sign before each coordinate.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b> Far from zero everything is always moving through space-time at the speed of light, it's just that when you're stationary all your movement is in the time direction, but if you start to walk then there is a tiny bit of movement in the space direction and there is a very slight reduction of movement in the time direction. This isn't just a metaphor, it's a reflection of the actual geometry of the universe. In physics, it's called the "Four-Velocity" and is what causes time dilation.</b></font></div><div class="gmail_quote"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><div class="gmail_quote"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b> But none of this explains why in the physical universe one of the <span class="gmail_default">4</span> dimensions has properties that are fundamentally<span class="gmail_default"> </span>very different from the other <span class="gmail_default">3</span>. The reason for that is unknown and it may be unknowable<span class="gmail_default"> because</span> it might be a brute fact.  </b></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>Read Relativity Visualized. It will clear your confusion as it did mine.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>a book describes a Turing machine is not a Turing machine</i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I agree.<span class="gmail_default"> A book contains the information necessary to build a Turing Machine but information alone is not sufficient, if you want a working Turing Machine then you also need matter that behaves according to the laws of physics. And that is something that Bruno could never understand. </span> <a class="gmail_plusreply" id="plusReplyChip-1">+</a></b></font></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>Where is your evidence for your claim "if you want a working Turing Machine then you also need matter that behaves according to the laws of physics" ? You haven't presented any. While I have presented substantial evidence that all computations exist and the physical universe is an emergent feature of that fact. See: <a href="https://drive.google.com/file/d/1wHZPpB1QOrQU5HmHVOP-FUIq5NL1WPU3/view?usp=sharing" target="_blank">https://drive.google.com/file/d/1wHZPpB1QOrQU5HmHVOP-FUIq5NL1WPU3/view?usp=sharing</a> for references. Note that you don't need to read 38 pages, the appendix starts on page 21, and you can get the gist and various justifying examples from pages 4-8. If that much gets you curious, then proceed to read pages 9-16 which elaborates on why these specific predictions for the properties of our physical universe fall out from the existence of all computations. See the Bayesian analysis on page 17 to see why this conclusion is (based on currently available evidence) is more likely than not.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b></b></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4"><span class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><i><font face="georgia, serif">></font></i></span><i><font face="georgia, serif"> I am happy that you find Tegmark's language clear enough that you can now understand Bruno's point.</font></i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Nope. Tegmark<span class="gmail_default"> was crystal clear. Bruno was talking nonsense. </span></b></font><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>> </span>If <span class="gmail_default">a</span> given area<span class="gmail_default"> of a sphere (NOT its VOLUME) encodes as much information as is physically possible on the sphere's surface then</span> it's as massive as a black hole<span class="gmail_default"> because it is a black hole. </span></b></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">></span>You keep returning to this other red herring of area vs. volume. I've said repeatedly that I agree with that. Why do you keep mentioning it?</i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Because you keep ignoring it.<span class="gmail_default"> </span> </b></font></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default">>> T</span>wo atoms <span class="gmail_default">in an </span>unlimited volume<span class="gmail_default"> cannot form a black hole, they'd need to be placed ridiculously close to each other. And a </span> stellar black hole<span class="gmail_default"> has far more than two atoms worth of mass-energy .</span></b></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Yes, but if you read the Bekenstein bound equation you will see that increasing R enables you to increase the amount of information that can be represented.</i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>And this is an example of what I'm talking about. You keep ignoring the fact that there is a difference between the <u>MAXIMUM</u> amount of information that can be encoded, and the amount of information that actually <span class="gmail_default">is</span> encoded.  Not everything is a <span class="gmail_default">B</span>lack <span class="gmail_default">H</span>ole.<span class="gmail_default"> </span></b></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Yes in my two atom example, the amount of information encoded (not the maximum) exceeds the maximum for a stellar mass black hole. This example exploits the "R" in Bekenstein's formula to compensate for a low "E". Do you disagree with my calculation in my example? I see you deleted it, so I take that as a sign that you can't refute it.</div><div><br></div><div>Jason</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>>> </span>the current entropy of our universe remains far below its maximum possible entropy.</i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>></span>Good thing to<span class="gmail_default">o,</span> maximum possible entropy<span class="gmail_default"> will</span><span class="gmail_default"> only occur at the heat death of the universe. </span></b></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><span class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4" face="georgia, serif"><i>> </i></font></span><font size="4" face="georgia, serif"><i>But I wonder if such a heat death is possible if the universe is always expanding (and thus always making room for more entropy).</i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Yeah, sometimes I wonder about that too.<span class="gmail_default"> </span> </b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">JOHN K CLARK</span><br></b></font></div><div><br></div><div> </div></div></div>
</div>
</blockquote></div></div>